Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. N С01-1118/2022 по делу N А63-6454/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. N С01-1118/2022 по делу N А63-6454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Ирины Ивановны (Ставрополь, ОГРНИП 311265111600529) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6454/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица - Alpha Group Co. Ltd (Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Middle Section of Wenguan Road, Auldey Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Синенко Ирине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co. Ltd, (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Ирине Ивановне (далее - Синенко И.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде робота" в размере 75 000 рублей, компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде самолета" в размере 75 000 рублей, судебных расходов на обеспечение доказательств факта предложения к продаже на сайте маркетплейса OZON в сумме 6 260 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 11.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения"), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 14.06.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер компенсации до минимально размера, установленного законодательством (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

По мнению ответчика определяя размер, подлежащей взысканию компенсации судами первой и апелляционной инстанции не приняты по внимание такие существенные обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст, получение претензии истца в период пандемии, несоразмерность компенсации полученной ответчиком прибыли от реализации спорного товара.

По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснован размер взысканной компенсации, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П ввиду неполучения копии искового заявления.

В срок, установленный определением суда от 14.07.2022, от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное поздним получением (08.08.2022) копии определения суда от 14.07.2022.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству суда было направлено ответчику посредством почтовой связи (получено 08.08.2022), а также своевременно опубликовано 15.07.2022 в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая, что являясь заявителем кассационной жалобы, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней и личное участие заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не является обязательным.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - игрушка "Dizzy" в виде самолета по свидетельству N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, а также игрушка "Dizzy" в виде робота по свидетельству о регистрации творчества N NY.Z.D.Zi-2013-F00004083.

Установив факт предложения к продаже и реализации 24.02.2021 посредством маркетплейса "OZON", от имени Синенко И.И. товара: игрушки "Dizzy" в виде самолета и игрушки "Dizzy" в виде робота, обладающими техническими признаками контрафактной продукции, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.03.2021 N 12032021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, компания обратилась с исковыми требованиями в суд, представив в качестве доказательств нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.02.2021 N 36АВ3307829 и фотографии продукции.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55 и 62 постановления N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт предложения ответчиком к продаже и реализация им посредством маркетплейса спорного товара, изображения на котором, являются сходными с произведениями изобразительного искусства, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суды признали, что требования истца о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей являются в данном случае обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части размера взысканной судом компенсации, в связи с этим выводы суда в части установления факта принадлежности истцу исключительных прав и наличия правонарушения в виде предложения к продаже и реализации спорного товара не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика 150 000 рублей (за каждый факт нарушения исключительных прав по 75 000 рублей за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В данном случае, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ходатайства о снижения размера заявленной компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, при этом судом апелляционной инстанции подтвержден факт наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом исковых требований компании.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Юности, д. 24, кор. 2, кв. 36 и согласно почтовому уведомлению получено 19.06.2021.

В то же время, требование ответчика о необходимости снижения размера компенсации с учетом таких обстоятельств как совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст, получение претензии истца в период пандемии, несоразмерность компенсации полученной ответчиком прибыли от реализации спорного товара было заявлено в апелляционной жалобе.

Оценив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что компенсация рассчитана исходя из таких обстоятельств как: характер нарушения, т.е. использование популярные и широко известные объектов авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя; формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре; наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты авторских прав истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях; не урегулирование спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание то, что нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов авторских прав, который они используют и не несут расходов на их рекламу и его продвижение, то нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном его отношении к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании с ответчика компенсации на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для снижения размера компенсации, а ссылка подателя жалобы на низкую стоимость контрафактных товаров и отсутствие дохода от коммерческой деятельности правомерно признана не имеющей правового значения, ввиду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму установленного судом первой инстанции размера компенсации, что является прерогативой судов первой и апелляционной, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения пункта 62 Постановлении N 10, опровергается обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Также опровергается материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Так, согласно материалам дела определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о принятии апелляционной жалобы Синенко И.В. направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Юности, д. 24, кор. 2, кв. 36 и согласно почтовому уведомлению получено 03.01.2022.

Также определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 было опубликовано 24.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru.

Нарушение апелляционным судом пятнадцатидневного срока по назначению судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, установленного абзацем вторым части 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как указывалось ранее лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего, являясь заявителем апелляционной жалобы и лицом заинтересованным в результатах ее рассмотрения ответчик должен был самостоятельно отслеживать ход и движение дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6454/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Ирины Ивановны (Ставрополь, ОГРНИП 311265111600529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова