Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-4704/21 по делу N А63-6454/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-6454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6454/2021 принятое по исковому заявлению Alpha Group Co. Ltd, КНР к индивидуальному предпринимателю Синенко Ирине Ивановне, г. Ставрополь (ОГРНИП 311265111600529, ИНН 263507060430), с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", г. Москва (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370) о защите интеллектуальных прав, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" Лосевой А.О. (по доверенности N 477-ю от 11.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Ltd, КНР (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Ирине Ивановне (далее - предприниматель, Синенко И.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде робота" в размере 75 000 руб., компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде самолета" в размере 75 000 руб., судебных расходов на обеспечение доказательств факта предложения к продаже на сайте маркетплейса OZON в сумме 6 260 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения"), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи ответчиком товара с изображениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства "Dizzy в виде робота" и "Dizzy в виде самолета", принадлежащие компании на основании свидетельства о регистрации творчества. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты изобразительного искусства, в отсутствие оснований для ее снижения, суд признали обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синенко И.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до минимально установленного размера: по 10 000 руб. за каждое нарушение. Апеллянт указывает на необоснованность удовлетворенной судом суммы компенсации, поскольку в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года у предпринимателя отсутствовала прибыль в связи с эпидемиологической обстановкой и наличием ограничений в предпринимательской деятельности. Синенко И.И. также указывает, что она не имела возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы компенсации за нарушение интеллектуальных прав ввиду отсутствия ее извещения о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" выразило согласие с принятым по делу судебным актом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Интернет Решения" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Синенко И.И. следует отказать.

Из материалов дела установлено, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами (том 2, л. д. 15 - 24):

- игрушка "Dizzy" в виде самолета, на основании свидетельства о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013, выданного Гуандунским Управлением авторского права;

- игрушка "Dizzy" в виде робота, на основании свидетельства о регистрации творчества N NY.Z.D.Zi-2013-F00004083 от 16.9.2013, выданного Гуандунским Управлением авторского права.

24.02.2021 на маркетплейсе "OZON", принадлежащем ООО "Интернет Решения", установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Синенко И.И. товара: игрушки Dizzy в виде самолета и игрушки Dizzy в виде робота, обладающими техническими признаками контрафактной продукции, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.02.2021 N 36АВ3307829 и фотографии продукции (том 2, л. д. 1 - 15).

По факту нарушения исключительных прав, 12.03.2021 истец направил ответчику претензию N 12032021 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации (материалы электронного дела).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяет суд в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принадлежность компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Dizzy в виде робота" и "Dizzy в виде самолета" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации спорного товара (игрушек) ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта и страницы товара на сайте в сети интернет "OZON" от 24.02.2021 с приложением фотоматериалов предложения к продаже контрафактной продукции и фиксацией сведений о наименовании ИП и ИНН (том 2, л. д. 1 - 9).

Данным протоколом зафиксировано предложение к продаже на сайте маркетплейса "OZON" вышеуказанной продукции.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходства произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, и изображений, которые размещены на товаре, предложенном к реализации ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение произведений изобразительного искусства (использование изображения сходного до степени смешения), исключительные права на которые принадлежат истцу, на упаковке товара, предложенного к реализации ответчиком.

Как было указано выше, к бремени доказывания ответчика, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, соответствует имеющимся в деле доказательствам и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как разъяснено в постановлении Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование двух произведений изобразительного искусства в сумме 150 000 руб.: 75 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде робота" и 75 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Dizzy в виде самолета".

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств.

1) характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные объекты авторских прав. Проект имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 29.03.2016 года (https://www.youtube.com/channel/UCD_UH-lQu5Upx0gZjhji_Q).

2) формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

3) наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты авторских прав истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов авторских прав, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение; нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2020 года N 305- ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

5) ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, является в данном случае допустимой.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте приведено и соответствует материалам дела, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером компенсации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом, представлялись какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца, а также контррасчет размера компенсации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены основания для такого снижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку на предмет законного использования интеллектуальной собственности и принимать соответствующие меры.

Ссылка подателя жалобы на низкую стоимость контрафактных товаров и отсутствие дохода от коммерческой деятельности, отклоняются, как не имеющие правового значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Ссылки подателя жалобы на пожилой возраст и наличие дохода исключительно от пенсии по старости также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера компенсации.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предложение к продаже контрафактной продукции было совершено вследствие какой либо непреодолимой силы.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ведение ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства - является его предпринимательским риском. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

Довод апеллянта о том, что он имел возможности заявить ходатайство ввиду его не извещения о начавшемся судебном процессе, отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (далее - ЕГРФЛ): Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Юности, д. 24, кор. 2, кв. 36, и получена им 19.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (том 1, л. д. 85).

При этом включение этого адреса в ЕГРФЛ в качестве адреса ответчика подтверждается актуальной на дату подачи иска информационной выпиской из ЕГРФЛ по состоянию на 15.07.2020 (том 1, л. д. 18 - 19).

Компанией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов по обеспечению доказательств, подтверждающих факт предложения к продаже товара на сайте в размере 6 260 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявленные истцом судебные расходы по обеспечению доказательств подтверждено протоколом смотра доказательств (материалы электронного дела). Почтовые расходы за направление претензии и почтовые расходы за направление искового заявления подтверждены почтовыми квитанциями (материалы электронного дела).

Таким образом, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по сбору доказательств в размере 6 260 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд оплачены по неверным реквизитам; уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синенко Ирине Ивановне, г. Ставрополь (ОГРНИП 311265111600529, ИНН 263507060430) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синенко Ирине Ивановне, г. Ставрополь (ОГРНИП 311265111600529, ИНН 263507060430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко