Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13609 по делу N А56-111034/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13609 по делу N А56-111034/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Черняева Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу N А56-111034/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (Санкт-Петербург, далее - истец, институт) к гражданам Назарову Андрею Павловичу (Санкт-Петербург, далее - Назаров А.П., исполнительный директор), Черняеву Сергею Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Черняев С.В., ликвидатор общества), Шайновой Ларисе Анатольевне (Санкт-Петербург, далее - Шайнова Л.А., единственный участник и директор) (далее - ответчики),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НПК "Деловой союз" (далее - общество, должник) 4 019 800 рублей 66 копеек задолженности; 1 276 727 рублей 70 копеек договорной неустойки с даты возникновения обязательства оплаты по договору и до даты ликвидации общества (22.03.2019); 125 660 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 19.08.2019 (всего 5 422 188 рублей 43 копейки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения основного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Черняева С.В. и Шайновой Л.А. в пользу института взыскано 5 422 188 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований к Назарову А.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изменены, исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Черняева С.В. и Шайновой Л.А. в пользу института взыскано 5 296 528 рублей 36 копеек (сумма долга и неустойки). В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Назарову А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суды правильно взыскали с ликвидатора общества и его единственного участника убытки, составляющие основную задолженность общества перед институтом и договорную неустойку, поскольку общество ликвидировано в добровольном порядке, контролирующие общества лица допустили нарушение норм гражданского законодательства о порядке ликвидации юридического лица, кредитор не извещался надлежащим образом о ликвидации общества, о наличии задолженности перед институтом ликвидатору было известно, однако на государственную регистрацию был подан ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о долге.

Окружной суд указал на то, что 125 660 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; указанная сумма начислена на сумму убытков ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Иной подход заявителя к интерпретации установленных обстоятельств, несогласие с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Черняеву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова