Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1488/21 по делу N А56-111034/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-111034/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" Стребковой Т.В. (доверенность от 08.06.2020 N 241-133), от Черняева С.В. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-111034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1027804604013, ИНН 7807019443 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шайновой Ларисе Анатольевне, Назарову Андрею Павловичу и Черняеву Сергею Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НПК "Деловой союз" (далее - Общество) 4 019 800 руб. 66 коп. задолженности, 1 276 727 руб. 70 коп. неустойки, 125 660 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме 50 111 руб.

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Институт, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчики знали о наличии задолженности до момента ликвидации Общества и, действуя недобросовестно с целью уклонения от оплаты задолженности, ликвидировали должника. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли доводы Института о недобросовестном поведении ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Черняев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Черняева С.В. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 200А-12-17 на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 и от 01.10.2017 N 332А-12-17 на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018.

Общество арендованные объекты сдавало в субаренду. В последующем все договоры с субарендаторами Общества были перезаключены с 01.09.2018 с Институтом.

В нарушение условий договора аренды от 01.10.2017 N 332А-12-17 Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по переменной и постоянной частей арендной плате в сумме 4 019 800 руб. 66 коп. за июль и август 2018 года

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере постоянной части месячной арендной платы.

Поскольку Обществом допущена просрочка в уплате долга, Институтом в адрес Общества направлены претензии от 13.08.2018 N 241-126, от 06.03.2019 N 241-25. Претензии Обществом получены, однако оставлены без ответа.

Вместе с тем Общество 22.03.2019 прекратило деятельность по процедуре добровольной ликвидации.

Истец, ссылаясь на то, что учредитель Общества и одновременно директор Шайнова Л.А., ликвидатор Общества Черняев С.В. и контролирующее Общество лицо исполнительный директор Назаров А.П. не могли не знать о наличии у Общества перед Институтом кредиторской задолженности, вместе с тем незаконными действиями по ликвидации Общества причинили истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, договорной неустойки до даты ликвидации, процентов за пользование денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт полагает, что недобросовестность и неразумность действий Шайновой Л.А. и Назарова А.П. заключается в том, что денежные средства от субарендаторов Общества были получены, но арендная плата за последний месяц аренды и частично за предыдущий не была перечислена. По мнению истца, можно сделать вывод о присвоении денежных средств Шайновой Л.А., Назаровым А.П., а также впоследствии и Черняевым С.В., который получил претензию от истца и знал, что ликвидирует Общество с большой суммой долга.

Кроме того, Институт указал, что недобросовестность Шайновой Л.А. и Назарова А.П. подтверждается тем, что ранее сдачей в аренду площадей Института занималось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Северо-Западный Научно-Технологический Комплекс" (далее - Компания), генеральным директором которого был Назаров А.П. В августе 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) (дело N А56-47644/2017); 29.10.2018 требование Института в размере 4 597 369 руб. 10 коп. отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом долги перед Институтом возникли со стороны Компании также по арендным отношениям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Институт не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) Черняева С.В. в период осуществления им полномочий ликвидатора, а требование, предъявленное к Шайновой Л.А. и Назарову А.П. не основано на нормах действующего законодательства.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 укзанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная в статье 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением N 1-Л единственного участника Общества Шайновой Л.А. принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Черняев С.В., утверждены порядок и сроки ликвидации, в том числе ликвидатору поручено провести работу по выявлению дебиторов Общества и получению дебиторской задолженности, выявлению кредиторов и уведомлению их в письменной форме о ликвидации Общества.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей на 31.12.2018 подтверждено сведениями ликвидационного баланса Общества, представленного в регистрирующий орган. Наличие задолженности у Общества перед истцом последний подтверждал представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 12.09.2018, подписанных генеральными директорами Института и Общества.

Соответственно, Шайнова Л.А. как руководитель не могла не знать о наличии задолженности Общества.

Между тем в имеющихся в материалах дела промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе Общества по состоянию на 18.02.2019, подписанными Черняевым С.В. и утвержденными решениями единственного участника Шайновой Л.А., представленными в регистрирующий орган, не содержится сведений о наличии кредиторской задолженности Общества перед Институтом (в графе дебиторская и кредиторская задолженность стоят прочерки). При этом Общество в лице ликвидатора Черняева С.В. получило претензию Института от 06.03.2019 N 241-25 с требованием произвести расчеты до исключения Общества из реестра юридических лиц. Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы Института о том, что учредитель Общества и ликвидатор не могли не знать о наличии задолженности, однако они не приняли никаких мер, не отразили в ликвидационном балансе Общества задолженность, не уведомили Институт о начале процесса ликвидации, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору (Институту) о ликвидации Общества.

Кроме того, не учтено, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно на Черняеве С.В., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Ликвидатор также должен доказать, что он совершил действия, направленные на выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, в том числе исполнил обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Черняевым С.В. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в обоснование их правовых позиций, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-111034/2019 отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева