Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 310-ЭС21-13931(6) по делу N А84-3190/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 310-ЭС21-13931(6) по делу N А84-3190/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арада" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу N А84-3190/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь-Строительные системы" и Наумовой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Арада" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установив исполнение названной обязанности ликвидатором должника Мхитарян А.М.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев