Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 303-ЭС21-2982 (5) по делу N А24-5585/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 303-ЭС21-2982 (5) по делу N А24-5585/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Апакова В.С. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 по делу N А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Апакова В.С. неустойки в связи с неисполнением последним определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по настоящему делу, которым на Апакова В.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) заявление управляющего удовлетворено в части, с Апакова В.С. в пользу должника взысканы 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021; в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Апаков В.С. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для возложения на Апакова В.С. (не представившего доказательств наличия в течение длительного времени объективных препятствий для передачи автомобиля управляющему) обязанности выплатить неустойку в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов