Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14125 по делу N А68-3226/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14125 по делу N А68-3226/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании POLYCELL Co., Ltd (далее - иностранная компания) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу N А68-3226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрим" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубна" (далее - общество "Дубна") обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 заявление общества "Дубна" признано обоснованным, его требование в размере 18 033 939 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, временным управляющим утверждена Козлова М.Г.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранная компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие неисполненных обязательств должника перед обществом "Дубна" по договору поставки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом суды сочли недоказанными доводы иностранной компании об аффилированности сторон указанного договора, а также о ничтожности этой сделки, и в связи с этим включили требование общества "Дубна" в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, утвердили временного управляющего по представлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем по делу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов