Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14074 по делу N А09-6769/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14074 по делу N А09-6769/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (Свердловская область, далее - заявитель, АНО "Финансовая кладовая") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу N А09-6769/2020 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению АНО "Финансовая кладовая" (далее - истец) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу (Брянская область, далее - общество "Брянскагропромстрой"), гражданам Куракину Александру Павловичу (Брянская область, далее - Куракин А.П.), Куракиной Елене Александровне (Брянская область, далее - Куракина Е.А.), Пызину Владимиру Николаевичу (Брянская область, далее - Пызин В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Монар" (Брянская область, далее - общество "Монар") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - третье лицо, инспекция, регистрирующий орган),

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж" (далее - общество "Агропромэлектромонтаж") в размерах 21% и 79%, с одновременным лишением прав на данные доли общества "Брянскагропромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис" соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022, решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен текст, содержащийся в четвертом абзаце восьмого листа судебного акта, в пятом абзаце десятого листа, четвертом абзаце одиннадцатого листа.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на незаконное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов данного суда о том, что сделки, заключенные по результатам торгов в деле о несостоятельности (банкротстве), не требуют нотариального удостоверения. В части выводов судов об отсутствии оснований для признания права истца на 79% доли уставного капитала общество "Агропромэлектромонтаж", принадлежавших ликвидированному в административном порядке обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", кассационная жалоба доводов не содержит.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", констатировал, что лица, участвующие в споре, согласны с исходом спора по существу и не обжалуют отказ в удовлетворении исковых требований. Однако выводы суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отсутствии нотариального удостоверения сделки, которой опосредуется переход прав на долю в уставном капитале юридического лица, не соответствуют законодательному регулированию в данной сфере и правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 75-КАД21-1-К3.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова