Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-692/23 по делу N А09-6769/2020

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А09-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Куракина Александра Павловича, Куракиной Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Монар" - представителя Гуляева А.Е. (доверенности от 27.10.2022, от 12.04.2021 и от 01.03.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу N А09-6769/2020 (судья Стеченко Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениям Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу N А09-6769/2020 по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (г. Екатеринбург, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу (г. Брянск, ОГРН 1023242735328, ИНН 3234011878), Куракину Александру Павловичу (г. Брянск, ИНН 323206686647), Куракиной Елене Александровне (г. Брянск, ИНН 323211206303), Пызину Владимиру Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323203399595) и обществу с ограниченной ответственностью "Монар" (г. Брянск, ОГРН 1023201072091, ИНН 3232011738), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - истец, организация, АНО "Финансовая кладовая") обратилась в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу, Куракину Александру Павловичу, Куракиной Елене Александровне, Пызину Владимиру Николаевичу (далее - ответчики, к/у ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В., Куракин А.П., Куракина Е.А., Пызин В.Н.) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж" (далее - ООО "Агропромэлектромонтаж") в размерах 21% и 79% номинальной стоимостью 2 100 руб. и 7 900 руб. соответственно (т.1 л.д. 1-5).

Определением Советского районного суда города Брянска от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монар" (далее - ООО "Монар"; л.д. 110-111).

Определением Советского районного суда города Брянска от 25.12.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд города Брянска, а определением данного суда от 11.06.2020 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области (т.1 л.д. 120; т.2 л.д.20-22).

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области и определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - третье лицо, налоговый орган, регистрирующий орган, МРИ ФНС N 10 по Брянской обл.; т.5 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований АНО "Финансовая кладовая" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022, мотивировочная часть судебного акта изменена.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 заявление АНО "Финансовая кладовая" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда оставлено без удовлетворения (т.11 л.д.104-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, 09.01.2023 через суд первой инстанции истцом в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования АНО "Финансовая кладовая". Доводы апеллянта сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не соответствуют применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении истца, а совокупность ранее представленных в материалы дела документов не оценена судом должным образом. Подробно доводы изложены в жалобе (т.11 л.д.5-16).

Во вводной части апелляционной жалобы апеллянт поименован "процессуальный истец - Д.У. ООО "ПСК Подводспецстрой", а жалоба подписана от имени Фирьян Натальи Михайловны (далее - Фирьян Н.М.), являющейся согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором АНО "Финансовая кладовая" с указанием на то, что она выступает в качестве доверительного управляющего ЦИК АНО "Финансовая кладовая".

В описательной части жалобы указано, что специальный статус апеллянта обусловлен тем, что 08.10.2021 между ООО "ПСК "Подводспецстрой" (жертвователь) и АНО "Финансовая кладовая" (одаряемый) заключен договор пожертвования, предметом которого являлась передача дебиторской задолженности на сумму 24 805 786 руб. 96 коп. взаимозависимого общества ООО "ПСК "Подводспецстрой", которая была принята на баланс АНО "Финансовая кладовая". В последующем между АНО "Финансовая кладовая" в лице единственного учредителя Русина В.В. и ООО "ПСК "Подводспецстрой" в лице директора Фирьян Н.М. заключен договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022 (далее - договор доверительного управления имуществом N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022; т.9 л.д. 9-13). На этих основаниях, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А09-11769/2017 (т.11 л.д. 17-38), заявитель полагает, что по настоящему делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоялось процессуальное правопреемство и определяет свой процессуальный статус и наименование указанным в апелляционной жалобе образом.

Принимая во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А09-6769/2020 в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с АНО "Финансовая кладовая" на ООО "ПСК Подводспецстрой" отказано (т.9 л.д.71-78), при принятии жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 заявителю предложено в срок до 27.02.2023 письменно сообщить апелляционному суду о том, каким юридическим лицом - АНО "Финансовая кладовая" или ООО "ПСК Подводспецстрой" подана апелляционная жалоба и в случае подачи жалобы ООО "ПСК Подводспецстрой" обосновать в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие права требовать пересмотра судебного акта и обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления (т.11 л.д.1-3).

Соответствующих процессуальных действий заявителем апелляционной жалобы совершено не было и необходимые пояснения относительно процессуального статуса ООО "ПСК Подводспецстрой" в спорном правоотношении в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15, частью 5 и 6 статьи 16 Федерального закона "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" от 30.12.2006 N 275-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30. 12. 2006 N 275- ФЗ) имущество, составляющее целевой капитал, является предметом договора доверительного управления, при котором доверительный управляющий вправе совершать все сделки с имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации, от своего имени, при этом указывая, что он действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия участвующего в деле лица из спорного или установленного судебным актом правоотношения. Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правоспособность АНО "Финансовая кладовая" не прекращена, договор доверительного управления имуществом N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022 не создает оснований для замены истца в спорном материальном правоотношении и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с АНО "Финансовая кладовая" на ООО "ПСК Подводспецстрой" отказано. Ссылка апеллянта на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А09-11769/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее - ЗАО "Брянскагропромстрой") вне зависимости от результата разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, не может являться достаточным основанием для вывода о перемене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца в материальном правоотношении по делу NА09-6769/2020, являющемся основанием для предъявленного иска о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж". Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу N А50-18857/2019, в котором суд указал на правопреемство в материальных правоотношениях на основе заключенного между ООО "ПСК "Подводспецстрой" и АНО "Финансовая кладовая" договора пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта, не применима в настоящем деле, поскольку в данном случае не решается вопрос об уступке прав требования в обязательственных правоотношениях.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А09-6769/2020, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, истец в кассационном порядке не обжаловал, приведенные им повторно в этой части обстоятельства не свидетельствуют об универсальном правопреемстве, а сингулярный характер передачи прав по договору доверительного управления имуществом N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022 не наделяет ООО "ПСК Подводспецстрой" статусом правопреемника в правоотношении, вытекающем из договора купли-продажи N 40825-ОТПП/5 от 14.10.2019, заключенного АНО "Финансовая кладовая" по результатам торгов на право приобретения доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж", невозможность исполнения которого послужила основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Предметом договора доверительного управления имуществом N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022, на который ссылается апеллянт, является передача АНО "Финансовая кладовая" в доверительное управление ООО "ПСК Подводспецстрой" прав требования на сумму 24 805 786 руб. 96 коп. к ООО "ПК "Подводспецстрой" с целью пополнения целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" в виде дохода от управления данным имущественным активом, направляемым на защиту прав трудовых коллективов и развитие социального предпринимательства, ввиду чего ООО "ПСК Подводспецстрой", как доверительный управляющий указанным активом, не заменяет в порядке правопреемства АНО "Финансовая кладовая" в иных материальных правоотношениях, не связанных с управлением правами требования на сумму 24 805 786 руб. 96 коп. к ООО "ПК "Подводспецстрой", так как имеет право совершения сделок только с имуществом, составляющим целевой капитал. Вместе с тем, предметом спора в рамках дела N А09-6769/2020 имущество, составляющее целевой капитал, не является.

Довод истца о том, что он полагает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу основанием для вывода о том, что заявленное к признанию в судебном порядке право собственности АНО "Финансовая кладовая" на долю в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" является "ликвидационной квотой", которая решением единственного учредителя некоммерческой организации подлежит передаче в соответствии с финансовым планом на 2023 год в целевой капитал некоммерческой организации, распоряжение которым осуществляет по договору доверительного управления имуществом N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022 ООО "ПСК Подводспецстрой", не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли N 40825-ОТПП/5 от 14.10.2019 с учетом задатка, АНО "Финансовая кладовая" платеж произведен 31.10.2019 (т.1 л.д.12, 14-15), то есть существенно ранее заключения с ООО "ПСК Подводспецстрой" договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, N1607/пск/фк22 от 25.03.2022. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований АНО "Финансовая кладовая" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022, изменена только мотивировочная часть судебного акта, касающаяся нарушения прав налогового органа, и данный судебный акт апелляционного суда не подтверждает наличие у АНО "Финансовая кладовая" правомерных правопритязаний, составляющих предмет спора, с учетом несоблюдения нотариального порядка удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет ее недействительность. Более того, из содержания договора N1607/пск/фк22 от 25.03.2022, представленного в материалы дела, не следует, что ООО "ПСК Подводспецстрой" переданы права на управление "ликвидационной квотой", вытекающей из спорного правоотношения, рассмотренного в рамках дела NА09-6769/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая процессуальное поведение истца, апелляционный суд полагает заявителем апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая", от имени которой данный процессуальный документ подписан директором организации, имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности в соответствии с уставом. Кроме того, Фирьян Н.М. являющейся директором ООО ПСК "Подводспецстрой" и АНО "Финансовая кладовая", известны все обстоятельства дела, что исключает нарушение прав и законных интересов данных лиц на судебную защиту.

МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. в представленном отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уведомив суд о возможности ее рассмотрении в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Куракина А.П., Куракиной Е.А. и ООО "Монар" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания обжалуемого определения следует, что АНО "Финансовая кладовая" полагает указываемые ею обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Приводимые в обоснование апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались судом области в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не могут служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. Все обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении требований о признании прав собственности на 79 % доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж"", принадлежащей ООО "Спецэлектросервис", и 21 % доли, принадлежащей ЗАО "Брянскагропромстрой", которые являлись ее учредителями (т.1 л.д.29-42, 138-145; т.3 л.д.82-96; т.4 д.д.98-106), составлявшие существо основного спора в суде первой инстанции, установлены, АНО "Финансовая кладовая" не обжаловала незаконные, по ее мнению, отказы налогового органа во внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, касающихся принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества, в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имела никаких ограничений в средствах доказывания своей правовой позиции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные апеллянтом доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" N 40825-ОТПП/5 от 14.10.2019 (т.1 л.д.14-15), подтвержденное документами из материалов дела: определение по делу N А09-11769/2017 о включении в реестр от 22.12.2021; доверенность на Русина В.В. на розыск имущества ООО "Агропромэлектромонтаж" от 31.01.2020; ответ из УМВД по Брянской области от 20.01.2021 о передаче уголовного дела по легализации учредителем общества денежных средств, добытых преступным путем, в Советский районный суд города Брянска; протокол собрания участников общества об установлении допуска Куракина А.П. к соответствующим сведениям, ответ из ГИБДД г. Брянска о наличие транспорта у общества исследованы судом, приобщены к материалам дела и им дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49) и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного суда 25.11. 2020, направлена на правовую переоценку исследованных доказательств в целях изменения выводов относительно результата разрешения спора, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также лишены обоснованных оснований утверждения апеллянта о том, что ответчиками, опосредованно через ООО "Спецэлектросерсис", исключенное 30.07.2019 из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, совершались действия, связанные со злоупотреблением правом, нарушающие законные интересы АНО "Финансовая кладовая", так как с учетом публичности указанных сведений, на момент заключения договора N40825-ОТПП/5 от 14.10.2019 истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, который указал, что представленные АНО "Финансовая кладовая" документы, на которых строятся ее доводы относительного необходимости пересмотра судебного акта, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда. Заявителем, по сути, дается иная оценка документов и доказательств, которые имели место быть на момент вынесения решения по существу спора.

Внесение 29.06.2022 налоговым органом в данные реестра в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) записи об исключении "Агропромэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ (ГРН 2223200098845), не дает оснований для отнесения данного обстоятельства к предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не препятствовало заявителю жалобы при наличии правовых оснований, предусмотренных главой VIII.I Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, обжаловать такое решение налогового органа.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии обжалуемого определения, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы выражают исключительно несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, а приводимым доводам давалась правовая оценка.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-6769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик