Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 302-ЭС22-13990 по делу N А10-8160/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 302-ЭС22-13990 по делу N А10-8160/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп Мэбис" (далее - общество "Группа Мэбис") на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А10-8160/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ли Цзин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 610 676 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022, определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ли Цзина в размере 17 199 266 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе общество "Группа Мэбис" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о реальном характере заемных отношений, положенных в основу требований Ли Цзина.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов