Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 305-ЭС22-17618 по делу N А40-199117/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Правовое сопровождение бизнеса" (далее - общество "ПСБ") о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-199117/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (далее - должник),
установил:
общество "ПСБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения его деятельности; конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об оказании консультативных и юридических услуг, заключенного внешним управляющим и обществом "ПСБ".
Арбитражный суд города Москвы, объединивший заявления общества "ПСБ" и конкурсного управляющего для совместного рассмотрения, 15.12.2021 вынес определение, которым отказал в признании договора недействительным и взыскал с должника в пользу общества "ПСБ" 3 681 970 рублей 11 копеек, а также проценты на эту сумму с 23.03.2021 по день погашения задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал недействительным договор в части превышения стоимости услуг общества "ПСБ" над суммой 80 000 рублей в месяц, применил последствия недействительности в виде взыскания с общества "ПСБ" в пользу должника 2 592 923 рублей 33 копеек, отказал в удовлетворении требования общества "ПСБ" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "ПСБ", не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Правовое сопровождение бизнеса" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-199117/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 305-ЭС22-17618 по делу N А40-199117/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92367/2022
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79102/2022
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55546/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55345/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55661/2022
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/2022
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13941/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3457/2022
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77920/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46610/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9988/2021
05.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199117/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6380/20
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1032/20
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56720/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199117/17
30.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199117/17
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199117/17