Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6380/20 по делу N А40-199117/2017

Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Страхова Е.П. по доверенности от 17.03.2020;

от акционерного общества "Союз-М" - Головачева А.С. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

о включении требований акционерного общества "Союз-М" в размере 9 783 254,63 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Костомаров В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Союз-М" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое, с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, было частично удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 9 783 254,63 руб. - основной долг, прекращено производство по заявлению в части требования в размере 477 177,06 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции. приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорная задолженность в размере 9 783 254,63 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки от 14.09.2015 N 16/2015-Р, от 28.03.2017 N 01/П-2017.

Факт надлежащего исполнения обществом (поставщиком) своих обязательств, по мнению судов, нашел свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая товарные накладные по унифицированным формам N ТОРГ-12, безоговорочно по качеству и покупателю подписанными представителя общества и должника (покупателя), а также заверенными их печатями.

Судами учтено, что внешний управляющий должника в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не отрицал факт поставки по указанным товарным накладным, но доказательства оплаты продукции, поставленной по указанным товарным накладным, в материалы дела не предоставил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках исполнения сторонами обязательств по договору от 14.09.2015 N 16/2015-Р было предусмотрено составление технического акта, который в дело не представлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом судебного исследования и судами первой и апелляционной инстанции отклонен.

Судами установлено, что по договору от 14.09.2015 N 16/2015-Р общество выполнило работы по дефектации поставленных должнику изделий в условиях предприятия должника на сумму 8 146 472,53, что подтверждается финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017.

По мнению внешнего управляющего спорный финансовый акт по этапу 1.1 от 05.07.2017 не является основанием для взыскания задолженности по договору от 14.09.2015 N 16/2015-Р, поскольку его составление не предусмотрено условиями договора.

Между тем, судами отмечено, что составление такого документа не противоречит действующему законодательству.

Указанный акт составлен для оплаты работ в соответствии с условиями договора от 14.09.2015 N 16/2015-Р, подписан обеими сторонами, действителен, действующий, сторонами не оспорен.

Подписав указанный акт, генеральный директор должника, согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о том, что акт является основанием для оплаты работ по договору.

Кроме того, с момента подписания названного финансового акта и по настоящее время между должником и обществом неоднократно проводилась сверка расчетов, в которой должник признавал задолженность перед кредитором по договору от 14.09.2015 N 16/2015-Р.

Копии актов сверок за 2017-2018 годы были представлены сторонами в материалы дела.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый акт по этапу 1.1 является основанием задолженности по договору от 14.09.2015 N 16/2015-Р.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, учитывая доводы кассационной жалобы о том, что спорные поставки и работы производились в рамках исполнения должником обязанностей по исполнения государственного оборонного заказа, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела претензий в адрес самого должника, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им самим указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-199117/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова