Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2720-02 Суд признал недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности для такого отказа, однако отказал в удовлетворении требований взыскателя об обязании пристава принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, поскольку этому препятствует нахождение исполнительного листа в Минфине РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2720-02

ОАО "Коломнахлебпром" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства постановлением от 25 декабря 2001 г., в которой просило отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать службу судебных приставов по ЦАО г. Москвы принять от взыскателя исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 211299 от 11 января 2001 г. по делу N А40-44100/00-40-420 и возбудить исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (должник).

Определением суда первой инстанции удовлетворении жалобы отказано полностью.

Законность и обоснованность определения от 29 января 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Отказывая в удовлетворения жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и других органов могут исполняться и другими органами, организациями и гражданами. При этом суд первой инстанции указал, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" предусмотрено, что взыскание денежных средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных исполнительных листов судебных органов.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель жалобы письмом от 18 января 2001 г. N 24 передал исполнительный лист для взыскания средств с главного распорядителя средств в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, и Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2001 г. N 36/Н. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исполнительный лист находился в Министерстве финансов Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ОАО "Коломнахлебпром" указывает на неправильное применение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, просит отменить определение от 29 января 2002 г. и удовлетворить жалобу ОАО "Коломнахлебпром".

Представитель ОАО "Коломнахлебпром" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Коломнахлебпром", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не учел, что пункт 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5 упомянутого федерального закона не являются органами принудительного исполнения, а порядок взыскания средств установленный Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, и Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2001 г. N 36/Н не регулирует принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных актов.

Отсюда следует, что ОАО "Коломнахлебпром" было вправе ставить вопрос о принудительном исполнении судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует также отметить, что статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство и не допускает возможности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением от 25 декабря 2001 г. исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что в соответствии со статьями 285, 288 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 взыскатель самостоятельно предъявляет исполнительный документ в Управление федерального казначейства по г. Москве.

Между тем исполнительный лист может быть возвращен только по основаниям, предусмотренным в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Такого основания, которое указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2001 г. в качестве основания для возврата исполнительного листа, статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и сделал неправильные выводы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако нахождение исполнительного листа в Министерстве финансов Российской Федерации исключает возможность удовлетворения жалобы ОАО "Коломнахлебпром" в части обязания принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение от 29 января 2002 г. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Коломнахлебпром" о признании недействительным постановления от 25 декабря 2001 г. судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По этим же основаниям постановление от 25 декабря 2001 г. судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит, признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38/02 ип-40 в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Коломнахлебпром" о признании недействительным постановления от 25 декабря 2001 г. судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить. Признать недействительным постановление от 25 декабря 2001 г. судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части определение от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38/02 ип-40 оставить без изменения.