Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-1152/2021 по делу N А29-16971/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию ответчиком, в любом случае не соответствует требованиям разумности и явно завышена, в связи с чем удовлетворение требований ответчика полностью повлекло бы его незаконное обогащение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-1152/2021 по делу N А29-16971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ул. Петрозаводская, д. 19, кв. 32, Республика Коми, 167005, ОГРН 1171101004337) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 о возмещении судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А29-16971/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" Шикова Н.М. (по доверенности от 01.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - общество "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми") о взыскании компенсации в размере 2 004 000 рублей за нарушения исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Божия коровка Мила", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа" (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 изменено. С общества "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 3 318 рублей за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с истца в пользу общества "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" взысканы судебные расходы в размере 1 106 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 17.03.2022 и постановлением от 08.06.2022, общество "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В настоящее время общество "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" изменило наименование, сведения об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - общество "Фабрика", ответчик) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фабрика" отмечает, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку соответствуют сложности спора, длительности судебного разбирательства и объему оказанных услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ответчик полагает противоречащими нормам процессуального законодательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание установленный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 факт злоупотребления правом со стороны истца, который влияет на распределение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 02.02.2020 N 01/01 (далее - договор), по условиям которого заказчик (общество "Фабрика") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Шикова Н.М.) берет на себя обязательства по консультированию и абонентскому обслуживанию заказчика по подготовке необходимых документов для передачи на разрешение арбитражного суда, которое включает в себя виды услуг, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора), а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость консалтинговых услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом исполнителя (приложение N 1 к договору) и производится заказчиком в соответствии с отчетом об оказанных исполнителем услугах, на основании которых ежемесячно составляются и подписываются сторонами акты оказанных услуг, а также дополнительно, в случае неудовлетворения исковых требований полностью или частично, либо снижения судом суммы взыскания с ответчика денежных средств дополнительная плата за услуги исполнителя производится заказчиком в размере 20% от разницы размера первоначальной цены искового заявления к размеру удовлетворенных исковых требований.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору стороны согласовали прайс-лист оказываемых в рамках договора услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены подписанные сторонами договора акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения на общую сумму 2 091 831 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 1106 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются в полной мере обоснованными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, согласно которой при распределении судебных расходов судами должна учитываться суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотноситься размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции также следует, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме (большем, чем компенсация) ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме создало бы ситуацию, выражающуюся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в сотни раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, что явно не соответствовало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречила бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Кроме того, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил ссылку ответчика на недобросовестность истца, указав, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда касался недобросовестного поведения истца на стадии выявления правонарушения и не связан с обстоятельствами, которые с учетом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть учтены при разрешении спора о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию ответчиком, в любом случае не соответствует требованиям разумности и явно завышена, в связи с чем удовлетворение требований ответчика полностью повлекло бы его незаконное обогащение независимо от приведенных выше особенностей распределения судебных расходов по делам рассматриваемой категории.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 о возмещении судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А29-16971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1171101004337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

С.П. Рогожин