Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-1416/2022 по делу N А40-246099/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-1416/2022 по делу N А40-246099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" (ул. Дубнинская, 27, 1, Москва, 127474, ОГРН 1137746350895) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-246099/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 9, эт. 4, пом. 1, Москва, 129085, ОГРН 1077762132282) с требованием о взыскании задолженности, неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" - Романовская В.И. (по доверенности от 21.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец, общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" (далее - ответчик, общество "Стандарт Лаб") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 29.11.2013 N 071113/ДР в размере 625 281 рубля 37 копеек; договорной неустойки за период с 14.07.2020 по 23.09.2021 в размере 656 886 рублей 8 копеек, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 625 281 рублей 37 копеек, неустойка в размере 1 863 338 рублей 48 копеек, неустойка, начисленная на сумму 625 281 рублей 37 копеек за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 2 к сублицензионному договору от 29.11.2013 N 071113/ДР нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие - размер дополнительного вознаграждения. Так, в пункте 5 дополнительного соглашения лицензиат установил обязанность сублицензиата выплачивать дополнительное вознаграждение (дополнительное роялти) в размере 3,5% от дохода за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата), а также за право пользования услугами, указанными в пунктах 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.7 договора. Между тем, такие пункты в договоре отсутствуют, а акты выполненных услуг за спорный период сторонами не подписывались, что явилось основанием для неоплаты ответчиком дополнительного вознаграждения.

Общество "Стандарт Лаб" со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки наличию законных оснований и заявления ответчика не снизили размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель кассационной жалобы указывает на явную несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и на то, что размер неустойки значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О"

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного податель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и обществом "Стандарт Лаб" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 29.11.2013 N 071113/ДР, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 04.03.2014 N РД0142852 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака на условиях договора на определенной территории (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 27, корп. 1) применительно к согласованной предпринимательской деятельности.

Лицензионное вознаграждение и порядок его выплаты регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 2) сублицензиат в дополнение к пункту 3.1. договора также обязуется выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата (правила)), а также право пользования услугами, указанными в пунктах 2.1.1.4., 2.1.1.5., 2.1.1.7. договора. Дополнительное роялти выплачивается наряду с роялти, указанным в пункте 3.1. договора. Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично. Дополнительное роялти выплачивается сублицензиатом в размере 3,5% от дохода (стоимости реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследования клинического материала пациентов) начиная с момента подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в пункте 3.1. договора. Дополнительное роялти используется лицензиатом в целях разработки и проведения рекламных компаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 2) вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах согласно пункту 4.2. договора.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал на то, что по состоянию на 23.09.2021 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с июня 2020 года по август 2021 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составила 625 281 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца уточненный размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составил 656 886 рублей 8 копеек.

В претензии, направленной истцом на адрес ответчика, лицензиат требовал от сублицензиата погасить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 2 не может быть признано заключенным, в связи, с чем взыскание задолженности и неустойки с ответчика является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 2 к сублицензионному договору без каких-либо замечаний, общество "Стандарт Лаб" согласилось с новой редакцией и приняло на себя предусмотренные им обязательства по оплате дополнительного вознаграждения в соответствии с положениями пункта 3.2. договора.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что общество "Стандарт Лаб" заявляло подобные доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного приведенные доводы не могли быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вопреки наличию соответствующего заявления, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела (отзыва на исковое заявление, аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2022) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик заявил довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 о возложении бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, обществом "Стандарт Лаб" не представило обоснования заявленного довода, не подтвердило его какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, правомерно указал, что ответчик надлежащими доказательствами расчёт истца не оспорил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств в материалы дела не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с размером неустойки, взысканной судами, отклоняется коллегией судей как заявленный без учета полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указано, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную на сумму 625 281 рублей 37 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение от 04.03.2022 было вынесено до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами от 23.03.2022, в связи с чем указанное обстоятельство по объективным причинам не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом норм законодательства, действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, а также факта возникновения оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки до введения указанного моратория, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-246099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" (ОГРН 1137746350895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур