Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-831/2021 по делу N А13-7555/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью фактов оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истцом, взаимосвязи с рассматриваемым делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-831/2021 по делу N А13-7555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-7555/2020

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" (ул. Козлеская, д. 45А, г. Вологда, 160000, ОГРН 1133525019319) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 173055.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" (далее - ответчик, общество "Стальфат") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 173055 в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Москвитина П.С. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 дело передано в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы Москвитин П.С. указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства истец, являющийся юридическим лицом, не представил в материалы дела расходные кассовые ордеры и иные документы в обоснование несения судебных расходов. Вместе с тем, по мнению истца, имеющиеся в материалах дела квитанции приема-передачи денежных средств не являются документами, подтверждающими такие расходы.

Истец также отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судам необходимо было учитывать правовую позицию, сформированную в судебных актах по делу N А56-29948/2020 со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательством несения юридическим лицом каких-либо расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке первичные документы по учету кассовых операций (кассовая книга, расходный кассовый ордер, авансовый отчет), которые обществом "Стальфат" не представлены.

Кроме того, Москвитин П.С. отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку наличию исполнительных производств в отношении ответчика и тому обстоятельству, что регистрирующим налоговым органом 09.06.2021 было принято решение о предстоящем исключении общества "Стальфат" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счетах в кредитных организациях как минимум двенадцать месяцев, предшествующих принятому регистрирующим органом решению, в связи с чем он не нес и не мог нести судебные расходы по делу N А13-7555/2020 ввиду отсутствия денежных средств. Кассовые книги, которые подтверждали бы поступление наличных денежных средств обществом "Стальфат" также представлены не были.

Истец также отмечает, что представленные ответчиком квитанции серии КА N 000732 на сумму 90 000 рублей и серии КА N 000736 на сумму 50 000 рублей в качестве документов, подтверждающих оплату юридических услуг представителя, не соответствуют требованиям части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец (доверитель) указал, что для представления его интересов по настоящему делу им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2020 N 290620/КА с коллегией адвокатов Вологодской области "Советник", в лице адвоката Федоровой Натальи Викторовны (далее - консультант), согласно которому консультант обязуется оказать юридическую помощь обществу "Стальфат" на условиях, оговоренных соглашением. Содержание услуг, срок их оказания (если применимо), а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к соглашению. Выполнение задания доверителя в рамках оказания услуг поручено адвокату Федоровой Н.В.

Согласно пункту 1.1. Приложения 1 в объем услуг входит представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в рамках судебного разбирательства по делу N А13-7555/2020, а именно: разработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, подача необходимых доказательств в суд, ознакомление с делом, участие в судебном заседании 25.08.2020. Участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются дополнительно (пункт 1.2. Приложения 1).

Согласно пункту 2.1. Приложения 1 стоимость фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. Приложения 1 составляет 30 000 рублей и оплачивается доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Последующие судебные заседания (состоявшиеся) оплачиваются в размере 15 000 рублей. Стоимость услуг за указанный период составляет 60 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией от 19.02.2021 N 000732.

Согласно пункту 1.1. Приложения 2 от 24.01.2021 к соглашению в объем услуг входит представительство интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства по делу N А13-7555/2020, а именно: ознакомление с делом, разработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств, подача необходимых доказательств в суд, участие в судебном заседании 15.02.2021. Участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются дополнительно (пункт 1.2. Приложения 1). Последующие судебные заседания оплачиваются в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Приложения 1 стоимость фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. Приложения 1 составляет 30 000 рублей и оплачивается доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания приложения. Стоимость услуг за указанный период составляет 30 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией от 19.02.2021 N 000732. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Приложения 3 от 05.07.2021 к соглашению в объем услуг входит представительство интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам в рамках судебного разбирательства по делу N А13-7555/2020, а именно: ознакомление с делом, разработка правовой позиции, составление отзыва на кассационную жалобу, сбор доказательств, подача необходимых доказательств в суд, участие в судебном заседании 28.07.2021. Участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются дополнительно (пункт 1.2. Приложения 1). Последующие судебные заседания оплачиваются в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Приложения 1 стоимость фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. Приложения 1 составляет 50 000 рублей и оплачивается Доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания приложения. Стоимость услуг за указанный период составляет 50 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией от 20.07.2021 N 000736. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов за счет истца.

Посчитав заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил их размер до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения обществом "Стальфат" судебных расходов в заявленном размере, были предметом оценки суда первой инстанции. Основания для переоценки сделанных по ее итогам выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает общество "Стальфат" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Как установлено в оспариваемом судебном решении, соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2020 N 290620/КА является возмездным, а в материалах дела имеются квитанции коллегии адвокатов Вологодской области "Советник" от 19.02.2021 N 000732 и от 20.07.2021 N 000736, подтверждающие фактическое получение денежных средств за оказанные услуги. При этом стороны указанного соглашения не оспаривали факт оказания услуг по настоящему делу и их оплаты в обусловленном размере.

С учетом изложенного, приняв во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что возражения подателя кассационной жалобы строятся на оценке каждого, отдельно взятого доказательства, тогда как судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан правомерный вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на позицию судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-29948/2020 отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах по настоящему делу.

Указание истца на наличие исполнительных производств в отношении ответчика и внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества "Стальфат" из реестра, также не может быть принято во внимание коллегии судей, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности понесенных судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом неуказание в судебных актах отдельных доводов истца само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом судебной оценки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-7555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур