Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/3834-02 Исходя из факта отсутствия у экспертов единого вывода по вопросу использования патента при изготовлении спорных изделий и факта отсутствия ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении требований патентообладателя о признании ответчиков нарушителями исключительного права, т.к. истец не доказал использование запатентованного им изобретения в изделиях, производимых ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/3834-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2002 отказано в иске ООО Научно-производственная фирма "МИП" к ФГУП "НПП "Исток", ГУП "22 ЦНИИ МО РФ", Управлению Начальника Вооружений Вооруженных Сил РФ (УНВ ВС РФ) с привлечением в качестве 3-го лица ГНПП "Циклон-Тест".

Содержанием исковых требований является признание ответчиков нарушителями исключительного права истца - патентообладателя на использование изобретения, охраняемого патентом РФ N 216856, и запрещении ФГУП НПП "Исток" предлагать к продаже (изготовлению), продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения патентообладателя комплексированных изделий У51123, У51123-1, У51123-2, У51123-3 и обязать УНВ ВС РФ и ГУП "22 ЦНИИ МО РФ" опубликовать изменения к Перечню МОП 44.001.01-2001. Часть 1 (изделия СВЧ), а именно - исключить ФГУП НПП "Исток" из Перечня в качестве изготовителя изделий, содержащих изобретение, охраняемое названным выше патентом и указанных в разделе 1 (подраздел 2 "Изделия СВЧ комплексированные") (п.п. 4, 5, 6, 7) - стр. 25 Перечня, и довести эти изменения до заказывающих управлений и военных представительств Минобороны России (МО РФ):

в/ч 77969 (Управление заказов и ремонта ВВТ ПВО ВВС);

в/ч 40480 (Управление эксплуатации и ремонта ВВТ ПВО ВВС);

в/ч 64176-Т (Управление заказов и ремонта ВВТ ГРАУ);

в/ч 25966 (Управление заказов и ремонта ВВТ ВВС);

Начальника Вооружения ВВС;

Начальника Вооружения Вооруженных Сил РФ.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ "Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак", но по настоящему делу таких обстоятельств (признаков) не установлено.

При этом суд провел сравнительный анализ двух заключений, составленных разными экспертами, кандидатуры которых названы истцом и ответчиком - ФГУП НПП "Исток", проводивших судебную патентоведческую экспертизу на основании определения суда, включая их показания в судебном заседании 12.02.2002.

Исходя из факта отсутствия единого вывода у двух экспертов по вопросу использования патента при изготовлении спорных изделий (один говорит об использовании, другой - о неиспользовании изобретения), а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд посчитал, что при таких обстоятельствах исковые требования патентообладателя не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) использование ответчиком в изделиях, о которых сказано выше, изобретения, запатентованного им в патенте N 2161856.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела оставила решение суда без изменения и указала в своем постановлении, что оценивает не только собственно выводы каждого из экспертов, но и описания проведения экспертизы, и учитывает отсутствие в деле иных надлежащих документов, свидетельствующих о равенстве патентной формулы в изделиях истца и ответчика - ФГУП НПП "Исток". В результате суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательств полного совпадения изделий не представлено и, следовательно, речь идет о различных изобретениях, т.е. отсутствуют правовые основания в судебном порядке изменять спорный Перечень МОП 44.001-2001 г.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность судебных актов, неполноту исследования обстоятельств дела и неправильную оценку судами заключения, составленного экспертом, которого рекомендовал для проведения экспертизы истец, считая, что именно это заключение является более квалифицированным и научно мотивированным, а суды при вынесении решения нарушили требования процессуального закона, в том числе ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили конкретные обстоятельства дела по возникшему спору, дали надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу, как исковых требований, так и возражений ответчиков, правильно применили соответствующие нормы гражданского законодательства, включая специальное (Патентный закон РФ), не нарушив при этом процессуальные права сторон и требования закона по представлению суду доказательств, оценке их судами (ст.ст. 53-54, 59-60 АПК РФ) и изложению ими своих выводов по рассмотренному делу в судебных актах (ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ). Ссылка в решении суда на Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" не может свидетельствовать о применении ненадлежащего закона (ч. 1 ст. 176 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в законности назначения патентоведческой (а не судебно-технической) экспертизы, обсуждения ее выводов в судебном заседании с участием сторон, предварительно ознакомившихся с экспертными заключениями согласно указанию в определении суда от 15.01.2002 с обязанием всех сторон представить отзывы на эти заключения (т. 3, л.д. 158, т. 4, л.д. 22-38), и самих экспертов, а также изложения судами своей объективной оценки заключению экспертизы в целом, являющейся одним из доказательств наряду с другими доказательствами по делу, мотивированно положенными судами в основание отказа в иске (ст.ст. 66-68 АПК РФ), у суда кассационной инстанции не возникло.

При отсутствии ходатайств о повторной экспертизе (т. 4, л.д. 46; т. 5, л.д. 13) возможности суда по сбору доказательств исчерпаны (п. 2 ст. 54, п.5 ст. 68 АПК РФ) и поэтому перед судами вопрос стоял об обязательной оценке имеющихся доказательств по делу в их совокупности, включая противоположные экспертные заключения.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами требований процессуального закона о назначении по делу дополнительной экспертизы, то они отклоняются, т.к. положения п. 4 ст. 68 АПК РФ предусматривают возможность, т.е. право, а не обязанность суда назначить такую экспертизу, которую ни первая, ни апелляционная инстанции не назначили, учитывая конкретные обстоятельства дела и позиции сторон по экспертизам.

Доводы кассационной жалобы истца внимательно изучены, но они фактически направлены на переоценку прежде всего доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.ст. 165, 174 АПК РФ), а поэтому эти доводы не могут в данном случае являться основаниями для отмены состоявшихся законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 2002 г. по делу N А41-К1-4993/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.