Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2735-02 Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным, т.к. выручка от контрагентов за пределами РФ не является объектом налогообложения по НДС, применение льготы по НДС в части комиссионного вознаграждения при реализации лекарственных средств за пределы РФ соответствует действовавшему в тот период законодательству, налогооблагаемая прибыль обоснованно уменьшена на суммы взносов на благотворительные цели

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2735-02

Решением от 18.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2002, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Здравэкспорт" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения ответчика N 58 ДСП от 02.10.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 1413 об уплате налога по состоянию на 01.10.2001 в части доначисления сумм недоимок; штрафов и пени по НДС - за невключение в облагаемый оборот выручки от командирования медицинского персонала за рубеж, выручки от оказания посреднических услуг по реализации лекарственных средств на территории Российской Федерации и в страны СНГ, внереализационного дохода от полученных денежных средств в 1999-2000 годах от оказания услуг, по налогу на прибыль в связи с непроизведением корректировки выручки от реализации и себестоимости реализованных услуг, а также в части неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, за неправомерное применение по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы за исключением решения в части внереализационного дохода.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у истца не возникал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость от выручки полученной за услуги, по предоставлению медицинского персонала ряду африканских государств соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 ст. 4 указанного Закона местом реализации работ, услуг признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг находится в одном государстве, а продавец в другом.

Поскольку истец получил выручку от контрагентов, расположенных в Тунисе, Анголе, Йемене, Уганде, суд в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сделал правильный вывод, о том, что истец правомерно не исчислил НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения - оборота по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

Признавая не основанным на Законе вывод налогового органа о неправомерном использовании истцом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по договорам комиссии, суд обоснованно руководствовался п.п. "у" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" согласно которому от НДС освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (за исключением комиссионного и агентского вознаграждения, полученных турагентом от продажи туристических и экскурсионных путевок).

Как следует из материалов дела истец в 1998-2000 годах по договорам комиссии реализовал лекарственные средства за пределы таможенной границы Российской Федерации и правомерно не включил в облагаемый оборот по НДС сумму комиссионного вознаграждения, обоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Нормы материального права, отменяющей требования указанной выше нормы материального права в период 1998-2000 гг. не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, связанные с реализацией товаров в страны СНГ и нарушение истцом ст. 2 "Соглашения между Правительствами государств - участников СНГ" и пункта 2 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не были установлены в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в акте налоговой проверки, что обоснованно расценено как основание признания решения недействительным в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ. Кроме того суд правомерно указал на то, что в проверяемый период не были заключены соответствующие межгосударственные соглашения ни с одной из стран СНГ, в которую истцом поставлялись лекарственные средства.

"Соглашение между Правительствами государств - участников содружества независимых государств о согласовании налоговой политики" от 13.03.92 ратифицировано не было, а поэтому спорные отношения регулируются федеральным законом на основе взаимности.

Вывод суда о правомерности использования истцом льготы по налогу на прибыль в сумме 70536 руб., направленной на благотворительные цели региональному благотворительному фонду помощи и содействия защите граждан, находящихся в местах лишения свободы "Последняя надежда", соответствует материалам дела, подпункту "в" ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

В ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" указаны цели благотворительной деятельности, в том числе социальная поддержка и защита граждан, включая социальную реабилитацию лиц, которые в силу различных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по указанным выше пунктам решения налогового органа, дал оценку доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права и принял в этой части законное и обоснованное решение. Доводы налогового органа о неправильном применении норм материального права, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Что касается вывода суда о внереализационных доходах, полученных за услуги по направлению медперсонала в 1991-1992 годах, в 1999-2000 годах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

В решении суда отсутствует мотивы о правовом обосновании вывода суда о том, почему выручка, полученная в 1999-2000 годах от деятельности по реализации услуг в 1991-1992 не облагается налогом на пользователей автомобильных дорог.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует определить природу данной выручки, дать анализ реализационному доходу с позиции нормы материального права, в том числе ст.ст. 38-39 Налогового кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.12.2001, постановление от 27.02.2002 по делу N А40-36978/01-75-375 Арбитражного суда г. Москвы в части внереализационного дохода по налогу на пользователей автомобильных дорог отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.