Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2793-02 Возврат апелляционной жалобы по мотиву истечения срока для ее подачи необоснован, т.к. представленная копия почтовой квитанции о приеме заказной корреспонденции, адресованной арбитражному суду, свидетельствует, что жалоба была подана в пределах установленного срока, исчисленного с учетом переноса праздничного дня, приходящегося на выходной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2793-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2002 г. взыскана солидарно с ООО "Лугань" и ОАО "Запсибгазпром" в пользу ООО "Газавтопроект" сумма 9703037 руб. 75 коп., в том числе 7151060 руб. 01 коп. долга и 2551977 руб. 74 коп. процентов, а также государственная пошлина в бюджет Российской Федерации - 175 руб. 37 коп.

ОАО "Запсибгазпром" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2002 г. жалоба возращена по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ со ссылкой на то, что она подана по истечении срока, установленного ст. 147 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность определения суда проверяется по кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром", которое с определением не согласно, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что в действительности апелляционная жалоба была направлена в пределах процессуального срока, установленного законом.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца с жалобой был не согласен, считает, что судья апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, поскольку госпошлина за ее подачу уплачена не ответчиком, а другим лицом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Частью 2 пункта 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что в случаях когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае последним днем процессуального срока является 26 февраля 2002 г., так как 24 февраля 2002 г. - воскресенье, а 23 февраля, праздничный день, который приходится на субботу, а потому переносится на 25 февраля 2002 г. (ст. 112 Трудового кодекса РФ, 22 ст. 97 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявителем нарушен срок ее подачи, так как она подана 28.02.2002.

С таким выводом согласиться нельзя.

Апелляционная жалоба была подана по почте. На конверте дата по почтовому штемпелю отражена нечетко (26.02.2002 или 28.02.2002).

В такой ситуации судья при решении вопроса о принятии жалобы должен был руководствоваться разъяснениями, данными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции". При этом необходимо было учесть косвенные доказательства, свидетельствующие о своевременной подаче жалобы: подлинные почтовые квитанции об отправке копий жалобы другим лицам, датированные 26.02.2002 (л.д. 35, 36; т. 2), платежное поручение N 76 от 26.02.2002 об уплате госпошлины (л.д. 50, т.2).

Как видно из материалов дела, при вынесении определения от 13.02.2002 г. суд располагал данными документами.

Кроме того, соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ст. 147 АПК РФ подтверждается копией квитанции организации почтовой связи за N 625026-25 N 01202 от 26.02.2002 об отправке заказной корреспонденции в адрес Арбитражного суда г.Москвы, с аналогичным оттиском календарного штемпеля (л.д. 53, т. 2).

При этом серия и номер квитанции совпадает с данными конверта, в котором была отправлена жалоба (л.д. 18, т. 2).

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта (ч.ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильной уплате государственной пошлины не могут быть приняты, так как по такому основанию возвращение апелляционной жалобы не производилось.

Вместе с тем Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления, жалобы) по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 174, п. 3 ст. 175, ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2002 г. по делу N А40-44471/01-10-529 отменить, дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.