Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2665-02 Суд первой инстанции обоснованно принял решение о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего, т.к. принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления является по существу обязательным для арбитражного суда; апелляционная инстанция обоснованно оставила без рассмотрения жалобу в части незаконных действий внешнего управляющего, т.к. суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать требования, не предъявленные при рассмотрении дела в первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2665-02

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива колхоз "Борец".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2001 г. возбуждено производство по делу N А41-К2-8077/01 о признании несостоятельным Производственного кооператива колхоз "Борец" и введено наблюдение, временным управляющим назначена Буркова Т.М.

Определением от 16.10.2001 г. временный управляющий Буркова Т.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, временным управляющим Производственного кооператива колхоз "Борец" назначен Захаров Д.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2002 г., в отношении Производственного кооператива колхоз "Борец" введено внешнее управление сроком до 08.01.2003 г., внешним управляющим назначен Михневич А.В. Руководитель должника отстранен от занимаемой должности, управление делами возложено на внешнего управляющего.

В кассационной жалобе Правление Производственного кооператива колхоз "Борец" просит отменить определение от 08.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 г. как недостаточно обоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 11, 127, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены нормы ст.ст. 107-112 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что Забелин А.И. не имел права давать свое согласие на признание долгов колхоза, в связи с чем реальная сумма кредиторской задолженности хозяйства такова, что за нее можно было рассчитаться и без процедуры арбитражного управления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указал, какие дополнительные материалы необходимо представить в суд. Апелляционная инстанция оставила без рассмотрения жалобу в части незаконных действий (бездействия) внешнего управляющего Михневича А.В.

Представитель внешнего управляющего должника до рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписана лицом, не имеющим право ее подписывать.

Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку должник согласно ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 145, 160, 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 68 вышеупомянутого Закона о банкротстве он вправе подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о введении внешнего управления. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает, с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве, отстранение от функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Представители кредиторов: ООО "РС Зерносемена", АОЗТ "Новые Черемушки, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Международный агропромышленный фонд", Московской территориальной организации профсоюза работников просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Московской области просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, находит обжалованные определение и постановление Арбитражного суда Московской области законными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2001 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 12 месяцев и об утверждении кандидатуры Вакки А.Б. на должность внешнего управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является по существу обязательным для арбитражного суда. В этом случае арбитражный суд в своем заседании должен вынести определение о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего. Иные варианты решения вопроса арбитражным судом исключаются. При этом обязательным критерием для введения внешнего управления служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил процессуальные действия при рассмотрении указанного ходатайства кредиторов, при строгом соблюдении порядка введения внешнего управления, установленного ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности колхоза "Борец" установлено наличие у должника возможности восстановления платежеспособности должника за счет его внутренних ресурсов.

Предложенная собранием кредиторов кандидатура Вакки А.Б. на должность внешнего управляющего отклонена судом правомерно, с учетом интересов всех кредиторов и должника, поскольку у него не имеется опыта работы в качестве внешнего управляющего. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле о банкротстве ПК колхоза "Борец", не оспаривается.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция оставила без рассмотрения жалобу в части незаконных действий (бездействия) внешнего управляющего Михневича А.В. является несостоятельным, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене определения от 08.01.2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 05.03.2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.