Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2532-02 Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено обоснованно, поскольку доводы должника о погашении долга путем проведения зачетов в порядке, установленном законом, не подтверждены доказательствами и не приняты судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2532-02

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (ОАО "Кузнецкие ферросплавы") на основании п. 1 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ньювента" (ООО "Ньювента").

Указанное заявление обосновано тем, что последний является кредитором должника; что размер денежных обязательств, неисполненных должником, составляет 22258073 руб. 93 коп. основного долга; что указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2001 года по делу N А40-40639/00-65-106; что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, возвращен заявителю постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2001 года в связи с невозможностью взыскания.

Определением от 27 декабря 2001 года заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2002 года по делу N А40-47951/01-18-107Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2002 года того же арбитражного суда, в отношении ООО "Ньювента" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника. При этом судебные инстанции исходили из того, что у должника имеются признаки банкротства, что довод должника о погашении зачетами не может быть учтен в связи с признанием действий ООО "Ньювента" по заявлениям о зачете не соответствующими закону.

ООО "Ньювента" обратилось с кассационной жалобой на данные определение и постановление, где указывается на то, что судом не было учтено, что задолженность ООО "Ньювента" перед ОАО "Кузнецкие ферросплавы" была погашена путем проведенных должником в порядке ст. 410 ГК РФ зачетов встречных однородных требований. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно признала, что заявление должника о зачете, выраженное в письме от 10 января 2002 года (л.д. 124), не состоялось, в связи с чем неправильно применила ст. 410 ГК РФ и п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно указал, что заявление о признании ООО "Ньювента" банкротом было подано с нарушением требований ст. 102 АПК РФ, поскольку в связи с проставлением на нем факсимильной подписи документ, требующий в силу ст. 102 АПК РФ, ст. 160 ГК РФ собственноручного удостоверения, считается не подписанным полномочным представителем кредитора.

Представитель заявителя жалобы полагает, что обжалованные судебные акты следует отменить, заявление о признании ООО "Ньювента" банкротом - оставить без рассмотрения.

Представители ОАО "Кузнецкие ферросплавы", МРО ФСС РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) выступил в поддержку жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела заявление ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании ООО "Ньювента" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 27 декабря 2001 года (л.д. 1).

Руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, суд правомерно рассмотрел вопрос о введении в отношении ООО "Ньювента" (должник) процедуры наблюдения в отдельном судебном заседании с учетом разъяснений и возражений должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в силу пункта 1 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обладают, в том числе, лица, перед которыми у должника имеется неисполненное денежное обязательство.

Правомерно, с учетом положений п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст.ст. 56, 57 Закона и со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2001 года по делу N А40-40639/00-65-106 (л.д. 9-10), установив, что заявитель является кредитором должника по денежным обязательствам, превышающим 500 минимальных размеров оплаты труда, непогашенным в течение трех месяцев, в связи с чем последний обладает признаками банкротства (ст. 3 Закона), суд ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Возражения должника о погашении долга путем проведения зачетов полно и всесторонне исследовались судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с указанием на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-40639/00-65-106 (л.д. 11-17), N А40-2684/01 ип-65 (л.д. 175-179) и отсутствие надлежащих доказательств проведения зачетов в порядке, установленном законом, не приняты судом. Совокупность представленных по делу доказательств не дает оснований для вывода об обратном.

Вопреки приведенному в дополнение к жалобе доводу о неподписании от имени ОАО "Кузнецкие ферросплавы" его полномочным представителем заявления о признании ООО "Ньювента" банкротом при наличии подписи, учиненной факсимильным способом, суд учитывает, что на указанном заявлении имеются две подписи единоличного исполнительного органа заявителя. При упомянутых обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции ст.ст. 87, 108 АПК РФ не имелось.

Таким образом, временный управляющий должника был назначен судом в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании должника банкротом, поданного с нарушением ст. 102 АПК РФ, своего подтверждения не нашли. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ньювента" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 марта 2002 года по делу N А40-47951/01-18-107Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ньювента" - без удовлетворения.