Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2756-02-1 Жалоба конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению, т.к. исключительное право инициировать перед судом вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в т.ч. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, принадлежит только собранию кредиторов или комитету кредиторов, а отдельные кредиторы таким правом не наделены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2756-02-1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Бовкуна В.И.

Конкурсный кредитор должника, ОАО "Желдорреммаш" 26.11.2001, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ВНИИ "Градиент".

В обоснование права на обращение с указанной жалобой заявитель ссылался на ст.ст. 20, 21, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 182 ГК РФ.

При этом содержащиеся в жалобе просьбы заключались в признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего, в признании ненадлежащим исполнение Бовкуном В.И. обязанностей конкурсного управляющего и в обязании его обеспечить взыскание дебиторской задолженности в разумный срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2002 в удовлетворении указанной жалобы отказано при выводе о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные сроки для взыскания дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим, а доказательств установления таких сроков комитетом кредиторов должника для конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" не представлено.

Суд, кроме того, заключил о соблюдении конкурсным управляющим Бовкуном В.И. требований, установленный для него нормами главы VI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав при этом фактические обстоятельства по передаче должником управляющему кредитных дел, в том числе по задолженности ВНИИ "Градиент", по проведенной управляющим работе по взысканию долгов с дебиторов.

Законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Кредитор ОАО "Желдорреммаш" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.01.2002 в части отказа в удовлетворении вышеупомянутой жалобы заявителя, в которой содержится просьба об его отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принятии решения об удовлетворении сформулированных в жалобе от 26.11.2001 требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы дал пояснения, аналогичные в ней содержащимся.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что вынесенное по упомянутой жалобе кредитора ОАО "Желдорреммаш" от 26.11.2001 судом первой инстанции определение от 15.01.2002 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в названной части подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, содержащихся в ст.ст. 11, 12, 16, 28, 55, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ст.ст. 102, 124 АПК РФ, что привело к рассмотрению сформулированных в жалобе требований одного из кредиторов должника, заявленных в процедуре конкурсного производства на основании норм законодательства о несостоятельности, права на совершение указанного процессуального действия для заявителя предусматривающих.

Кроме того, учитывая указание в обжалованном определении на применение ст. 55 упомянутого закона при ссылке заявителя на такие основания ее подачи, как ст.ст. 20, 21, 101 Закона, суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 102, 124 АПК РФ по существу принял решение по жалобе, которая ОАО "Желдорреммаш" не подавалась.

При этом нормы права, которые позволяли бы, в случае признания деятельности конкурсного управляющего ненадлежащей и/или неправомерной, указанные в жалобе заявителя требования удовлетворить, суд не определил.

Содержащиеся в ст.ст. 11, 12, 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивные правила предусматривают в случае банкротства юридического лица создание специального органа, управомоченного кредиторами должника на представление их интересов при совершении определенных в законе действия на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применительно ко всем вводящимся к должнику процедурам банкротства.

Причем установлено, что такие действия производятся собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов от имени каждого из кредиторов должника и в соответствии с положениями о порядке деятельности указанного органа, регламентированном в отношении соответствующей процедуры банкротства.

В деле о банкротстве ОАО "Промстройбанк России" от имени и в интересах кредиторов действует комитет кредиторов, и с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2001 о признании банка несостоятельным с открытием конкурсного производства проводится соответствующая процедура.

Нормы права, регулирующие порядок осуществления взаимоотношений между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в указанной процедуре банкротства, а также порядок рассмотрения и перечень возникающих вопросов по поводу осуществления конкурсным управляющим предписанных последнему законом функций, содержатся в пунктах 1, 2 ст. 99, п. 4 ст. 105, ст.ст. 112, 113, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно ст. 116 Закона, в случае невыполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 101 Закона, исключительное право инициировать перед арбитражным судом вопрос о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязанностей принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов, в том числе и в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отдельные кредиторы указанным правом законом не наделены, поскольку такое обращение в отсутствии полномочий действовать от имени всех кредиторов должника противоречит установленным вышеупомянутыми нормами законодательства о несостоятельности правилам и может повлиять на законные интересы других конкурсных кредиторов.

Правила ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежали, поскольку их использование позволяет урегулировать с помощью арбитражного суда разногласия, возникающие между конкретным конкурсным кредитором и арбитражным управляющим по вопросам, касающимся состава, размера и очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам должника при их учете арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.01.2002 в части требований заявителя подлежит отмене в связи с неправомерностью доводов, приведенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Желдорреммаш" от 26.11.2001, и сводящихся к оценке деятельности конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствии поступивших в установленном законом порядке сведений о таких фактах и выраженной воли на отстранение конкурсного управляющего Бовкуна В.И. кредиторов ОАО "Промстройбанк России" в лице уполномоченного ими органа.

Учитывая предусмотренные п. 2 ст. 175 АПК РФ полномочия и при отсутствии процессуальных препятствий, суд кассационной инстанции полагает возможным принятие нового решения об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя в связи с отсутствием у последнего права на обращение в арбитражный суд с содержащимися в таком обращении требованиями по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2002 г. по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Желдорреммаш", без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2001 на бездействие (ненадлежащее исполнение обязанностей) конкурсного управляющего отменить.

В удовлетворении указанной жалобы отказать.