Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2708-02 При рассмотрении иска о взыскании долга, являющегося вознаграждением поверенного за выполненное поручение доверителя, следует определить соответствие договора поручения требованиям закона и рассмотреть вопрос о наличии у ответчика законного права на совершение предусмотренных указанным договором действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2708-02

Открытое акционерное общество "МИРП Энерго" (ОАО "МиРПЭнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Туруханскому районному муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (УМП "Туруханское РМПП ЖКХ") о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 971, 972, 975 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручения N 136-1 от 12.08.97 г. задолженности по выплате вознаграждения в сумме 1270000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 740098 руб. 38 коп.

В обоснование требования истец указывает на выполнение принятых на себя обязанностей поверенного за счет и по поручению ответчика произвести юридические действия, связанные с размещением на железных дорогах "Транспортных контрактов" Министерства путей сообщений России, их управлением и использованием в интересах доверителя, что последний не оспаривает и что подтверждается актами приема-передачи от 12.08.97 от ответчика к истцу "Транспортных контрактов" МПС России, соглашением о проведении взаиморасчетов от 23.02.98. Дополнительным соглашением N 1-1/8 от 10.08.98, актом сверки поставок и платежей по состоянию на 15.08.98, подписанными сторонами договорами.

Ответчик обратился со встречным иском, в принятии которого к производству Арбитражного суда г.Москвы отказано протокольным определением от 17.12.2001 в связи с несоблюдением правил п.п. 4, 5 ст. 108, ст. 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-38297/01-67-471 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 395, 971, 972 ГК РФ в связи в выводом о доказанности и правомерности требований истца, исполнившего принятое на себя поручение доверителя в полном объеме.

Истребуемая ко взысканию сумма долга по вознаграждению взыскана полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 370049 руб. на 50%, на основании ст. 404 ГК РФ при выводе суда о непринятии истцом мер по взысканию долга с 1998 года, что способствовало увеличению возможных убытков. В остальной части иска отказано.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд указал в решении на то, что "Транспортные контракты" МПС России являлись средством платежа по транспортным расходам доставки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера в 1997 году и включались в схему зачета задолженности МПС России перед Пенсионным фондом согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.97 N 225, Приказа Министра финансов РФ от 10.06.97 N 336.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2002 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске отказано при выводе о недоказанности истцом основания заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами дела правоотношений по договору поручения, при установлении выполнения сторонами обязательств по которому следует руководствоваться нормами Главы 49 ГК РФ.

Однако проанализировав содержание и порядок исполнения изданного во исполнение Федерального Закона "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" от 13.06.96 N 78-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О системе государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в 1997 году" от 27.02.97 N 225 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.97 N 1230), Приказа Минфина РФ N 336 от 10.06.97, заключенного между МПС РФ и Администрацией Красноярского края договора N ВТК ЦБ 36-11 от 23.06.97, суд пришел к выводу, что так называемые "Транспортные контракты" в гражданско-правовом смысле не заключались.

Согласно упомянутым актам государственных органов урегулировалась задолженность МПС России перед Пенсионным фондом РФ путем предоставления первым услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов.

Отказ в иске обоснован также непредставлением истцом доказательств, относящихся к первичным документам оплаты перевозок, их количества в рамках договора N ВТК ЦБ-36-11 от 23.06.97, периоде времени их осуществления, а также сведений о перечислении денежных средств заказчиками по перевозкам.

ОАО "МИРП Энерго" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2002 по делу N А40-38297/01-67-471, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и неверных выводах касательно правового содержания "Транспортных контрактов" МПС России, относящихся к ценным бумагам с определенными реквизитами, на определенную сумму и предназначенных при их предъявлении учитывать как оплаченные оказываемые услуги по перевозке железной дорогой.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, уведомив телеграммой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 по делу N А40-38297/01-67-471 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 96, 57, 59, 124, 127, 159 АПК РФ, неправильным применением норм ст.ст. 309, 310, 971, 973, 975 ГК РФ, неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неверного решения по спору.

Предметом искового требования ОАО "МИРП Энерго" к Унитарному муниципальному предприятию "Туруханское РММПП ЖКХ" является требование о взыскании долга, являющегося вознаграждением поверенного за выполненное поручение доверителя, основанием такого требования - заключенный между сторонами договор N 136-1 от 12.08.97.

Определяя характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением данного договора, суд первой и апелляционной инстанций отнесли его к договору поручения, где ОАО "МИРП Энерго" является доверенным, а У МП "Туруханское РММПП ЖКХ" выступает в качестве доверителя.

Направленность воли на вступление в отношения по договору поручения подтверждена и сторонами по делу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Определяя содержание поручения доверителя, обязательство исполнить которое принял на себя истец, суды установили, что такое поручение заключалось в совершении за счет ответчика юридических действий, связанных с размещением на железных дорогах "Транспортных контрактов" МПС России, их управлением и использованием в интересах ответчика.

Таким образом, для подтверждения вывода о правомерности требования истца подлежал выяснению вопрос о наличии у УМП "Туруханское РММПП ЖКХ" права собственности, либо иного права, подтверждающего законность владения, на передаваемое согласно указанному соглашению сторон, имущество.

Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, их выяснение имеет существенное значение для дела, поскольку требовать принудительного исполнения обязательств по сделке ее стороны вправе только, если такая сделка отвечает закону. В противном случае возникают иные правовые последствия, что судами не было учтено.

Суд кассационной инстанции считает верно установленным принадлежность "Транспортных контрактов" МПС России к проводимой государством в лице уполномоченных органов государственной поддержке завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности за счет средств федерального бюджета согласно Постановлению Правительства РФ N 225 от 27.02.97, порядок осуществления которой был определен, разработан и осуществлялся на основании Приказа Министерства финансов РФ N 336 от 10.06.97 путем заключения МПС РФ и Администрацией Красноярского края договора N ВТК ЦБ-36-11 от 23.06.97, выдачей Указания МПС РФ от 27.08.97 "О порядке использования "Транспортных контрактов" МПС России при расчетах за перевозки" и распоряжения Администрации Красноярского края N 351-р от 28.07.97.

Однако судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что указанным распоряжением N 351-р ОАО "МИРП Энерго" утвержден доверенным оператором Администрации края с наделением полномочиями по использованию "Транспортных контрактов" МПС России в строгом соответствии с порядком и целями создания МПС России такого финансового инструмента.

Факт участия и правовые основания такого участия УМП "Туруханское РММПП ЖКХ" в разработанной правовыми актами государственных органов схеме судом не устанавливался, ответчику право распоряжения "Транспортными контрактами" МПС России подтвердить не предлагалось.

Учитывая указанные нарушения требований процессуального законодательства к полноте и всесторонности исследования имеющих значение для дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью как принятого решения судом первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить соответствие договора поручения N 136-1 от 12.08.97 требованиям закона, учитывая содержание ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ, а также имущественный интерес ответчика в связи с выполнением истцом поручения доверителя, его фактическое получение доверителем с учетом требований п. 3 ст. 975 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2002 по делу N А40-38297/01-67-471 отменить.

Дело N А40-38297/01-67-471 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.