Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 302-ЭС20-22571 (2) по делу N А19-237/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 302-ЭС20-22571 (2) по делу N А19-237/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Казаряна Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу N А19-237/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 127 468 рублей 51 копейки его генерального директора Трофимова Г.Д. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - общество "ТК"), реорганизованного в форме присоединения к должнику, Казаряна А.Э.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казарян А.Э. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица, контролировавшего реорганизованное общество "ТК", к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов