Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2071-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании земельного налога, необходимо учесть, что признание истца плательщиком земельного налога возможно только на основании доказательств, безусловно свидетельствующих о невключении платы за землю в состав арендной платы, поскольку законодательством предусмотрено, что плата за пользование земельным участком либо устанавливается специальным условием договора аренды здания, либо включается в плату за аренду здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2071-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2001 г. удовлетворены требования ООО "Аннушка-С" о признании незаконными действий ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы по начислению и взиманию с общества земельного налога в сумме 8388 руб. 20 коп., обязав налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог плательщиком земельный налог в сумме 8388 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей по налогам.

В удовлетворении требований о признании действий налогового органа по привлечению истца к ответственности за несоблюдение сроков представления налоговой декларации.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, земельный налог исчислен правильно, выводы суда о неточном определении объекта налогообложения, несостоятельны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.

Признавая недействительными действия налогового органа, суд исходил из того, что ООО "Аннушка-С" является плательщиком земельного налога.

Выводы суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права и недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 1 Закона РСФСР "Об оплате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным, в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аннушка-С" занимает нежилое помещение в д. 1 по ул. Дорогомиловская на основании договора аренды от 04.01.95 N 8, в силу п. 3.2 которого арендатор уплачивает арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что договором может быть установлена плата за пользование земельным участком, а в случае, если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.

Выводы суда о том, что вышеуказанная норма не подлежит применению, так как в состав арендной платы не включена плата за землю, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально. Из имеющегося в материалах дела договора аренды нельзя сделать вывод безусловно свидетельствующий о невключении в состав арендной платы платы за землю, расчет судом не истребован.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Аннушка" является плательщиком налога на землю недостаточно обоснован.

Установление указанного обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора в целом и установления правомерности действий налоговых органов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-32619/01-117-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.