Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2912-02 Суд признал недействительным требование об уплате НДС, применив норму ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающую для малых предпринимателей сохранение действовавших условий налогообложения в течение четырех лет после регистрации, т.к. уплата налога в связи с изменением налогового законодательства означает изъятие из собственности предпринимателя части полученных им от потребителя денежных средств, что является дополнительным имущественным бременем и безусловно ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог не уплачивался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2912-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2002 г. удовлетворен иск предпринимателя Томарова Владислава Валериевича о признании недействительным требования ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы от 14.12.2001 N 14 об уплате НДС.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, оплачивающий товары, работы и услуги - не основан на законе.

Налоговое законодательство не устанавливает таких понятий, как "фактический" и какой-либо иной плательщик налога. Поэтому суд не вправе использовать при вынесении решения понятия, не имеющие правового смысла и какого-либо значения. Искусственное выведение этого понятия из института косвенного налога также лишено оснований, поскольку потребитель оплачивает цену товара независимо от того, какие факторы влияют на ее формирование. Разделение уплаченной покупателем цены товара на выручку предпринимателя и на начисленный на нее налог производится в целях налогообложения для учета объекта и расчета налога.

Изъятие же из собственности предпринимателя в соответствии со ст. 8 НК РФ части полученных им от потребителя денежных средств, является дополнительным имущественным бременем, что безусловно ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог им не уплачивается.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающую сохранение в течение четырех лет после регистрации действовавших условий налогообложения для малых предпринимателей.

Судом также правильно учитывается и ст. 5 НК РФ, в которой дается понятие ухудшения условий налогообложения применительно к действию закона во времени. Иная направленность данной нормы права не препятствует в силу ст. 11 НК РФ использованию определенного в ней понятия при решении других вопросов применения налогового законодательства.

Не соответствует смыслу закона и вывод суда апелляционной инстанции об упрощенной системе налогообложения.

Предусматривая для индивидуальных предпринимателей замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, Закон "Об упрощенной системе налогообложения..." содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия. В соответствии со ст. 5 Закона годовая стоимость патента, являясь фиксированным платежом, заменяет уплату единого налога на доход. В свою очередь единый налог по смыслу ст. 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.

С учетом общего смысла указанного Закона, а также п. 7 ст. 3 НК РФ возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика и по принципу единообразия в применении той или иной налоговой системы для всех участников налоговых отношений.

Ссылка представителей ответчика на постановления ВАС РФ по конкретным делам, касающихся уплаты акцизов, не может быть принята во внимание, как не основанная на нормах процессуального законодательства в целом и, в частности, ст. 190 АПК РФ, ст.ст. 13 и 16 Федерального Конституционного закона "Об Арбитражных судах в РФ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2002 по делу N А40-47602/01-112-410 - отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2002 г.

Возвратить из федерального бюджета Томарову В.В. 10 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка от 05.04.2002 г.