Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2810-02 В применении в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности ареста денежных средств отказано, т.к. заявление об аресте денежных средств не может быть удовлетворено, если суд установит, что на счете должника таких средств нет, а доказательств наличия или отсутствия на счете ответчика денежных средств истец не представил; применение мер обеспечения, не связанных с предметом иска неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2810-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльво продукт" обратилось 20.02.2001 г. в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания БОН-ТРАСТ" о взыскании 1552083 руб., составляющих задолженность по договору займа от 09.08.2001 г. N 45-090801-СБ в размере 1500000 руб. и проценты в сумме 52083 руб. на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

21.02.2001 г. истец на основании ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, запрета ЗАО "Компания БОН-ТРАСТ" заключать любые сделки с принадлежащей последнему частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Колобовский переулок, дом 17, строение 1, а также запрета государственным регистрирующим органам производить государственную регистрацию сделок ответчика с указанной недвижимостью.

Определением от 22.02.2002 г. исковое заявление ООО "Эльво продукт" принято к производству суда.

Определением от 27.02.2002 г. суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд исходил из того, истец не представил доказательств наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения.

Законность и обоснованность определения от 27.02.2002 г. судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Эльво продукт" просит отменить определение от 27.02.2002 г. и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что у него имелись опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, в связи с чем возникла необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения. Ссылка суда о том, что истец не обосновал свое заявление конкретными доказательствами является неправомерной, поскольку ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в том числе не требует представлять доказательства в обоснование такого заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эльво продукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Компания БОН-ТРАСТ" возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос об обеспечении иска, не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если арбитражный суд установит, что на его счете таких средств нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств наличия или отсутствия на счете ответчика денежных средств, отказ суда в принятии такой меры в качестве обеспечительной правомерен, равно как и отказ в аресте имущества ответчика, как направленного на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Предлагаемая истцом к применению конкретная мера должна быть связана с предметом иска, в связи с чем суд обоснованно не рассматривал возможность применения таких мер, как запрещение другим лицам совершать определенные действия с недвижимостью ответчика, предметом спора не является.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2002 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1585274 руб., составляющих сумму невозвращенного займа в размере 1500000 руб. и 85274 руб. процентов. Следовательно, исполнение обязательств ответчиком в принудительном порядке согласно указанному решению после вступления его в законную силу будет осуществляться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истец в этом случае имеет возможность реализовать право, предусмотренное ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2002 года по делу N А40-7160/02-10-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.