Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/1848-02-ж Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно возвращена судом по мотиву отсутствия доказательств направления ее копии третьему лицу, поскольку подтверждено, что заявитель надлежащим образом уведомил лиц, участвующих в деле, и вручил им копии кассационной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/1848-02-ж

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2002 N КГ-А40/1848-02 возвращена кассационная жалоба ЗАО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2002 по делу N А40-22905/01-35-253. Судом установлено, что в нарушение ст. 165 АПК РФ к жалобе не приложены доказательства направления ее копии третьему лицу - ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв", в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2002 N КГ-А40/1848-02 ЗАО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что копия кассационной жалобы была направлена ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" нарочным. Отметка о вручении копии жалобы имеется на оборотной стороне 2-го листа кассационной жалобы, а потому оснований у суда для возврата кассационной жалобы не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы "Кларион Энтерпрайзис ЛТД" возражал против ее удовлетворения, представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что копия кассационной жалобы была вручена 15.02.2002 ЮУБСР "Резерв" (л.д. 97, оборотная сторона), поэтому оснований для возврата кассационной жалобы не имелось.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2002 по делу N А40-22905/01-35-253 отменить.