Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2795-02 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате необходимо установить, является ли ответчик стороной по спорному договору аренды, исследовав вопрос о правопреемстве, и проверить, исполнено ли арендодателем обязательство по передаче земельного участка в аренду, порождающее обязанность арендатора по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2795-02

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосавтостекло" о взыскании 453269 руб. 15 коп., составляющих 42801 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 1996 года по 1 квартал 1998 года, 410467 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с договором от 20.12.95 N М-04-500556 на аренду земельного участка площадью 6200 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 134-А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2002 иск удовлетворен частично в сумме 85603 руб. 24 коп., составляющих 42801 руб. 62 коп. долга и 42801 руб. 62 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик недоплатил задолженность по арендной плате за указанный период. Суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы долга.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий, ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта, ответчик не является стороной по договору аренды, поэтому взыскание задолженности по арендной плате по названному договору является неправомерным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Московский земельный комитет заключил с Государственным Московским заводом автомобильного стекла "Мосавтостекло" договор от 20.12.95 N М-04-500556 на аренду земельного участка площадью 6200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 34-А.

Взыскивая задолженность по арендной плате с ответчика в соответствии с указанным договором арбитражный суд не исследовал вопрос о том, является ли ОАО "Мосавтостекло" правопреемником Государственного Московского завода автомобильного стекла "Мосавтостекло".

Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, исполнено ли арендодателем обязательство по передаче земельного участка в аренду и возникло ли у арендатора встречное обязательство по оплате арендной платы.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 11.02.2002 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.12.2001 N ЗЗ-И-9829/1-1601, выданной председателем Москомзема.

Учитывая изложенное, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3044/02-49-40 отменить.

Дело N А40-3044/02-49-40 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.