Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КА-А41/2825-02 Решение налоговой инспекции о доначислении налогов признано недействительным, встречный иск инспекции о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению удовлетворен частично, т.к. налоговым органом не доказан факт занижения истцом выручки на указанную в акте проверки сумму и не представлены документы, позволяющие определить фактический размер заниженной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КА-А41/2825-02

ООО "Онтарио" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ по г. Химки, согласно уточненным исковым требованиям, о признании недействительным решения ИМНС N 02/1625 от 06.04.2001 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1а, 2.16 в части налога на прибыль, НДС в сумме 108681 руб., налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автомобильных дорог; п. 2.1 "в" в части пени от указанных сумм.

ИМНС РФ по г. Химки заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа на сумму 109461 руб.

Решением суда от 18.12.2001 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично в связи с тем, что ИМНС в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказан факт занижения выручки; расходы по аренде помещения правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с п. 2 "ч" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552; суд также сослался на правомерное отнесение на себестоимость расходов по ремонту крыши и затрат по перевозке товаров, поскольку они предусмотрены п. 2 "е", "и" Положения о составе затрат и подтверждены документально.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Химки, в которой ответчик просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно занижения выручки за 9 месяцев 2002 г. в сумме 513728 руб. в связи с неполным отражением выручки, полученной от клиентов по бару, что повлекло доначисление налога на прибыль от указанной суммы НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и применение налоговых санкций.

Встречный иск о взыскании налоговых санкций по данному эпизоду просит удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах, а также пояснил, что ИМНС не проверялась выручка по показаниям всех ККМ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Актом выездной налоговой проверки N 12 от 14.03.2001, на основании которого вынесено решение ИМНС N 02/1625 от 06.04.2001 установлено (п.2.1.1), что за период с апреля по октябрь 2000 г. предприятие выручку, полученную от клиентов по бару отражало в бухгалтерской отчетности не в полном объеме.

Основанием для определения выручки послужили счета, изъятые у ООО "Онтарио" РУБОП МВД РФ по Московской области по акту изъятия от З0.11.2000 г.

Судом правомерно сделан вывод со ссылкой на ст. 53 АПК РФ, что ИМНС не доказал факт занижения истцом выручки на указанную в акте сумму.

В нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ в акте и решении налогового органа отсутствуют указания на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

В данном случае, в акте отсутствуют ссылки на номера и даты счетов, на основании которых сделан вывод о занижении выручки в спорном периоде, что не позволяет проверить относимость этих счетов к первичным бухгалтерским документам и соответствие их реквизитов требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а также невозможно определить фактический размер заниженной выручки, поскольку сведения, указанные в декларациях истца на соответствие их показаниям ККМ не проверялись.

Счета, приобщенные к материалам дела, не относятся к спорному периоду, в них отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Учитывая, что размер заниженной выручки ИМНС документально не доказан, при составлении акта и вынесении решения налоговым органом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения ИМНС, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение суда от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 по делу N А41-К2-7294/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Химки без удовлетворения.