Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КА-А41/2928-02 Отсутствие налогооблагаемой базы по налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока представления налоговых деклараций, поскольку предусмотренный законом минимальный размер санкции за указанное нарушение не зависит от суммы подлежащего уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КА-А41/2928-02

Инспекция МНС РФ по г.Ногинску обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газированные напитки" о взыскании налоговых санкций в сумме 2600 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за I и II кварталы 2001 г.

Решением от 04.03.2002 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 900 руб. санкций. В остальной части иска отказал, поскольку по налогам на рекламу, имущество, прибыль и пользователей автодорог в декларациях, представленных с нарушением срока, отсутствует указание на налоговую базу, а санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса исчисляются исходя из суммы налога, подлежащего уплате.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

На решение суда налоговой инспекцией подана кассационная жалобы, в которой истец просит решение суда в части отказа в иске, отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Истец указывает на то, что в силу налогового законодательства налогоплательщик обязан подавать декларацию в установленном порядке по тем налогам, которые он обязан уплачивать. Отсутствие налогооблагаемой базы не может являться основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает минимальный размер санкций, не зависящий от суммы налога. Кроме того, не рассмотрен вопрос о налоге с продаж.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика на заседание суда не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело, в указанной части, направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Статья 289 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика независимо от наличия у него обязанность по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода.

В силу изложенного истец обязан был представлять декларации по всем налогам, которые он обязан уплачивать по истечении каждого отчетного и налогового периода.

Судом было установлено, что истцом указанные декларации были представлены с нарушением сроков, установленным налоговым законодательством.

За непредставление налоговых деклараций в установленные сроки, 10800200.11902 НК предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Исходя из изложенного, при отсутствии в декларации суммы налога, подлежащего уплате, за непредставление в срок декларации, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

Таким образом, судом неправильно применена норма материального права, в частности п. 1 ст. 119 НК РФ.

При принятии решения, судом не дана оценка постановлению N 620 от 20.09.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности. В устанавливающей части указанного постановления указано о несвоевременном представлении бухгалтерского отчета за 1 квартал 2001 г. и 6 месяцев 2001 г. и несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж. Однако, в постановляющей части истец привлечен к ответственности за несвоевременного представление деклараций по налогу на прибыль, имущество, на пользователей автодорог.

Указанное обстоятельство судом не проверено и ему не дана оценка.

Кроме того, при вынесении решения, суд не рассмотрел вопрос о привлечении истца к ответственности по ст. 119 НК по налогу с продаж.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А40-К2-1912/02 в части отказа в иске отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решения суда оставить без изменения.