Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КА-А40/1966-02 Невыполнение требования в установленный срок представлять информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, является основанием для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, и последующее представление информации не является основанием для признания неправомерным возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КА-А40/1966-02

Закрытое акционерное общество "Углеметкооперация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) от 02.08.2001 по делу N 114/366-01 о нарушении ЗАО "Углеметкооперация" антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Углеметкооперация" отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением комиссии МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Углеметкооперация" признано нарушившим требования ст. 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции) в части непредставления в срок, указанный антимонопольным органом, информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности. Суды установили, что истребованная информация поступила в антимонопольный орган после истечения установленного срока и не в полном объеме, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об их отмене по следующим основаниям: судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее КоАП РСФСР), Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные приказом МАП России от 25.07.96 N 91 (далее Правила), ст. 157.1 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика также как и в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям; истец нарушил ст. 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), судами правильно применены Правила, ст. 157.1 КоАП РСФСР в данном деле неприменима.

Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Закона о конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны по требованию антимонопольного органа представлять информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Невыполнение данного требования является основанием для рассмотрения антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.ст. 12 и 27 Закона о конкуренции.

Последующее представление информации не является основанием для признания неправомерным возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этой связи необоснованно утверждение заявителя о неправомерности возбуждения дела МАП России, следовательно, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены Правила.

Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены ст.ст. 157.1 и 227 КоАП РСФСР также нельзя признать обоснованным.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не является мерой административной ответственности. Кроме того, ст.ст. 157.1 и 227 КоАП РСФСР не распространяются на отношения, связанные с выдачей хозяйствующему субъекту предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, выдача предписания о представлении информации не налагает дополнительные обязанности на хозяйствующий субъект, так как в силу ст. 14 Закона о конкуренции на него уже возложена данная обязанность. Следовательно, права истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении решения и постановления суды правильно применили ст.ст. 59 и 124 АПК Российской Федерации, ст. 13 ГК РФ, ст. 14 Закона о конкуренции, иные нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2001 и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36629/01-94-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.