Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КА-А40/2886-02 Суд обязал налоговую инспекцию освободить индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, т.к. представление копий документов в обоснование указанного права не может служить основанием к отказу в освобождении, поскольку при наличии сомнений в достоверности изложенных в них сведений налоговая инспекция вправе истребовать их подлинники

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КА-А40/2886-02

Предприниматель Цымбалюк Михаил Иосифович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 370 от 02.11.2001 Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.10.2001.

Решением суда от 14.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предпринимателем в налоговую инспекцию не были представлены все необходимые документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 27 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в оспариваемом решении под представлением не полного пакета документов понимается представление ксерокопий ряда документов и непредставление налоговой декларации с отметкой налогового органа о ее принятии.

Представитель предпринимателя возражает против доводов жалобы, указывает на то, что все необходимые документы в копиях были представлены в ИМНС РФ N 27. На момент их представления у ответчика уже имелась налоговая декларация и квартальный отчет, принятые инспекцией без каких-либо замечаний к отраженной в них сумме полученной выручки. В заседание суда первой инстанции судом обозревались подлинники документов, идентичные копиям, представленным предпринимателем к заявлению на освобождение от уплаты НДС.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Цымбалюк Михаил Иосифович обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 19.10.2001 об освобождении его с 01.10.2001 от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Решением налоговой инспекции от 02.11.2001 N 370 в таком освобождении ему отказано в связи с представление неполного пакета документов.

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В течение 10 дней, считая со дня представления указанных документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии права на освобождение.

Форма заявления об освобождении утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам только приказом от 29.01.2001 N БГ-3-03/23.

Из копии заявления, имеющегося в материалах дела, и пояснений ответчика следует, что заявление подано Цымбалюком М.И. по установленной форме.

Как видно из материалов дела и подтверждается налоговым органом, налогоплательщиком вместе с заявлением в подтверждение права на освобождение были также представлены ксерокопии книги продаж за 3-ий квартал, книги покупок за 3-ий квартал, журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги доходов и расходов, ПКО N 1, 2, 3, а также отчет за третий квартал.

На момент обращения истца с данным заявлением у ИМНС РФ N 27 уже имелись налоговая декларация по НДС за 3-ий квартал 2001 г. и квартальный отчет за 3-ий кв. 2001, направленные ответчику 08.10.2001 и полученные последним 11.10.2001. Данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истец 19.10.2001 обратился в ИМНС N 27 с заявлением о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, о чем сообщил ответчику в заявлении об освобождении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что предприниматель выполнил все условия, предусмотренные ст. 145 НК РФ, представил ответчику все необходимые документы для решения спорного вопроса.

Кроме того, в решении налоговой инспекции не указано, каких именно документов не хватает для решения вопроса о возможности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что законодательно перечень таких документов не установлен, налоговой инспекции следовало оценить представленные налогоплательщиком документы и на их основании сделать обоснованный вывод о возможности или невозможности освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд правильно указал, что оспариваемое решение не содержит такого основания к отказу в освобождении как представление копий документов.

К тому же, при наличии сомнений в достоверности изложенных в них сведений ответчик был вправе затребовать у истца для ознакомления подлинники документов, копии которых были приложены к заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решения налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Цымбалюка М.И. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46089/01-115-541 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.