Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КА-А40/2846-02 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации ООО, суд исходил из недоказанности того факта, что регистрация была произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КА-А40/2846-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2001 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2002 г., отказано ИНМС РФ N 26 по ЮАО города Москвы в удовлетворении исковых требований к Московской регистрационной Палате (далее МРП), о признании недействительной регистрации ООО "Инконель".

ИМНС РФ N 26 по ЮАО города Москвы настаивает на отмене судебного акта, считая что судом нарушены ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в недостаточной степени выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены также ст. 10, 51, п. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, где указано, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов). По мнению заявителя, отказывая с иске, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не учел, что регистрация ООО "Инконель" была произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав заявителя и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований к отмене решения.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства при регистрации ООО "Инконель".

Разрешая спор, суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками требований ст.ст.51, 54, 160, 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что нарушения, указанные истцом в обосновании своих исковых требований, не являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ООО "Инконель" было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 21.09.2001 г. регистрационный N 002.060.038. Общество заявило в учредительных документах местонахождение, Москва, Сумской проезд, д.21, корп.4, кв.8.

Согласно ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94 также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона.

Согласно п.4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах. Предъявление иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, не допустимо.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной Палатой в обосновании правильности совершения процедуры регистрации ООО "Инконель".

Таким образом, государственная регистрация ООО "Инконель" была проведена в соответствии с Законом и Положением о государственной регистрации, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы истца о совершении учредителем Кадауровой Е.Л. мнимой сделки и отсутствии у последней намерения на создание предприятия судом проверены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и правильном применении норм материального права, нет.

Доводам заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющим доводы изложенные в исковом заявлении, судом дана оценки и суд кассационной инстанции находит их правильными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 года по делу N А40-43191/01-17-257 оставить без изменения.