Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2893-02 Распоряжение ФСФО РФ об отзыве лицензии арбитражного управляющего признано судом недействительным, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей повлекло убытки для должника или его кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2893-02

предприниматель без образования юридического лица Киреев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании распоряжения ФСФО России от 24 октября 2001 года N 321-р "Об отзыве лицензии Киреева Ю.В." недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2002 года по делу N А40-43830/01-121-229 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным Распоряжение ФСФО России от 24.10.2001 N 321 "Об отзыве лицензии Киреева Ю.В.". При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 101, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 42, 55-56).

Не согласившись с решением от 09.01.2002 и постановлением от 11.03.2002 ФСФО России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Киреева Ю.В. В жалобе ответчик оспаривал выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФСФО России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО "Завод - Эмитрон" Киреева Ю.В. Центральная комиссия по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности установила нарушение истцом статей 20, 101, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее убыток для должника и кредиторов, выразившийся в реализации имущества - детского сада по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 39, корпус 3 по заниженной стоимости, а также непринятие истцом мер по истребованию имущества, выразившееся в неявке в судебное заседание при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска ОАО "Завод - Эмитрон" о признании недействительным решения собрания акционеров, согласно которому в уставной капитал создаваемого ЗАО "Эмитронпром" были переданы производственные корпуса.

Однако, как установил суд первой инстанции, размер убытка, причиненный продажей указанного имущества, не подтвержден. Также суд не признал неявку истца в судебное заседание как бездействие, повлекшее возникновение убытков, в связи с тем, что явка в судебное заседание - право участника судебного процесса и также отметил, что в указанном иске арбитражным судом было отказано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал и документально не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 36 Распоряжения ФСФО России от 27.08.1999 N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих", решение об отзыве у арбитражного управляющего лицензии может быть вынесено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которое повлекло убытки для должника или его кредиторов. Такое же положение предусмотрено и статьей 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, то есть на ответчика по делу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал оснований для принятия оспариваемого распоряжения ФСФО России N 321-р от 24.10.2001, утвердившего протокол Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 26.09.2001 N 243 основан на нормах права, материалах дела и следует из текста указанного протокола.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе были рассмотрены, однако кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43830/01-121-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.