Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2962-02 Суд обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь удовлетворения, поскольку действующее законодательство, устанавливая первоочередность удовлетворения требований кредиторов - физических лиц, вытекающих из договоров банковского вклада и банковского счета, не разделяет требования по основному долгу и требования по взысканию санкций, в т.ч. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2962-02

Решением от 14 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО "Промстройбанк России" Шахов Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего должника от 19.11.2001 N 06-1-35/07-4434 по внесению требований Шахова К.В., признанных определением от 01.11.2001 Арбитражного суда города Москвы в размере 700930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.1998 по 01.07.1999 в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в которой просил обязать конкурсного управляющего включить указанные требования в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением от 17 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Шахова К.В. (т. 209, л.д. 191-193, т. 237, л.д. 89).

Суд исходил из того, что требования о выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как требования по договору банковского вклада. К требованиям вкладчика по финансовым санкциям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению часть 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая относит требования кредиторов по штрафным санкциям к пятой очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002, обязать конкурсного управляющего должника включить его требования в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены статьи 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Шахова К.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Промстройбанк России" возражал против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Шахова К.В. - удовлетворению.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.

Указанная норма согласована с нормами пункта 3 статьи 65 и абзаца 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц - кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию задолженности (основного долга и процентов), а также требования об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованием физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с кредитной организацией.

Не содержат данные нормы и указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности.

Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается суд, предусматривает очередность удовлетворения требований по неустойке, штрафам, пени и иным (финансовым) экономическим санкциям кредиторов лишь пятой очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада не относятся.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 17.01.2002 в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 подлежат отмене.

Поскольку все факты, подлежащие установлению при разрешении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационная инстанция на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять решение по существу заявленных требований без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 17 января 2002 года в части отказа в удовлетворении жалобы Шахова К.В. от 12 декабря 2001 года на решение конкурсного управляющего должника и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Жалобу Шахова К.В. на решение конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" включить требования Шахова К.В. в сумме 700930 рублей в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.