Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2879-02 Оставляя без рассмотрения иск о принятии работ по договору на создание научно-технической продукции, суд исходил из того, что спорный договор предусматривает передачу разногласий на рассмотрение третейского суда, возможность обращения к третейскому суду не утрачена и ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора в третейский суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2879-02

ООО "Сервис-Нафта" предъявило ОАО "Газпром" иск о принятии работ по договору N 4487-008 от 25.10.2000 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Определением от 06.02.2002 иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из пункта 8.2 названного договора, согласно которому возникшие между сторонами споры передаются на разрешение третейского суда ОАО "Газпром".

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Нафта" ставится вопрос об отмене определения.

В судебном заседании представители сторон не участвовали; данные о надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с пунктом 2 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора от 25.10.2000 N 4487-00-8 споры подлежат разрешению в третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с регламентом этого суда, действующим на день заключения о передаче спора третейскому суду.

До первого своего заявления по существу спора ОАО "Газпром" заявило ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Довод ОАО "Сервис-Нафта" относительно того, что судом не была установлена правовая и фактическая возможность обращения в третейский суд, отклоняется.

Правовая возможность для обращения в третейский суд определена законом и договором.

По вопросу о фактической возможности передачи спора в третейский суд доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела видно, что в данном случае ООО "Сервис-Нафта", предъявив иск в арбитражный суд, не представило доказательств отсутствия возможности разрешить спор в третейском суде ОАО "Газпром".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2002 по делу N А40-1401/02-22-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.