Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2897-02 Отказывая в иске об обязании налоговой инспекции зачесть в качестве уплаченных налогов перечисленные налогоплательщиком денежные средства, суд исходил из недобросовестности налогоплательщика, поскольку он, имея переплату по налогам, вопреки принципу разумности и добросовестности, направил в банк платежное поручение на уплату сумм по налогам (подоходному, на пользователей автомобильных дорог и др.), возможность уплаты авансовых платежей по которым не предусмотрена законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2897-02

решением от 15.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2002, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ниола 21 век" к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы об обжаловании бездействий должностных лиц ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы и об обязании зачесть в качестве уплаченных налогов денежные средства в размере 1023000 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о недобросовестности налогоплательщика основаны не на доказательствах, исследованных судом, а на предположениях.

Ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства недобросовестности плательщика налогов при уплате им налоговых платежей не поступивших в бюджет, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом истец открыл расчетный счет в КБ "Инфобанк" N 40703810200000001490 на основании договора от 19.05.2000. Денежные средства на данный счет поступили от третьих лиц в сумме 489070 руб. 75 коп. до 15.05.2001 и 16.05.2001 по платежному поручению N 103 в сумме 534225 руб., а всего на счете истца по состоянию на 16.05.2001 было 1023320 руб.75 коп.

Платежными поручениями NN 63-72, 74 от 15.05.2001 налогоплательщик поручил банку перечислить в бюджет различные налоговые платежи на общую сумму 1023000 руб. за 2 кв. 2001. Банк принял поручения клиента списал денежные средства с расчетного счета, но в бюджет не перечислил из-за отсутствие денежных средств на расчетном счете банка.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил п.2 ст. 45 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается истцом, что по состоянию 15.05.2001 налогоплательщик не имел неисполненных обязанностей по уплате налогов. Согласно выписке лицевого счета Общества по подоходному налогу, налогам на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на имущество, НДС, по взносам во все государственные и внебюджетные, фонды по состоянию на 15.05.2001 имелась переплата. Установленные сроки уплаты налогов за 2 квартал не наступили.

Однако Общество, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, вопреки принципу разумности, и добросовестности поручило банку уплатить налоги, по которым авансовые платежи не предусмотрены законами, регулирующими порядок их уплаты. По большинству видов неисполненных обязанностей по уплате налогов (подоходный налог, на пользователей автомобильных дорог и др.) невозможно в соответствии со ст.ст. 52-54 НК РФ определить налоговую базу и исчислить налог. Более того по состоянию на 17.12.2001 года размер начисленных налогов подлежащих уплате многократно превышался налоговыми платежами, указанными в платежных поручениях от 15.05.2001 за 2 кв. 2001.

В соответствии с п. 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка и другим юридически значимым обстоятельствам и суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 174 АПК РФ не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Изучив все доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда законны и обоснованы. В них содержатся выводы основанные на материалах дела, нормах материального права, указанных в решении и постановлении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.01.2002, постановление от 14.03.2002 по делу N А40-42209/01-99-195 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.