Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А41/2922-02 Отказывая в иске об обязании налоговой инспекции возвратить истцу из бюджета излишне уплаченные налоги, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе возвращать излишне уплаченную сумму налога без ее зачета в счет погашения имеющейся недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А41/2922-02

Решением от 04.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2002, отказано в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Нарфомшелк" к Инспекции МНС РФ по г. Наро-Фоминску об обязании возвратить из бюджета 136189 руб. излишне уплаченных налогов со ссылкой на пп. 5, 7 ст. 78 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, поскольку суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и не применил нормы Гражданского кодекса РФ. Исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением от 21.03.2001 по делу N А41-К2-16270/00 Арбитражного суда Московской области ЗАО "Нармомшелк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Письмом от 16.05.2001 ответчик по делу информировал истца о том, что образовавшаяся переплата по состоянию на 17.04.2001 по налогу на прибыль в сумме 136189 руб. зачтена в уплату задолженности по налогу на прибыль.

Исковые требования о взыскании излишне уплаченного налога основывались на ст.ст. 45 и 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался п.п.7 и 5 ст. 78 НК РФ согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия недоимки по налогам и пеням. Возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Учитывая требования данной нормы права, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган правомерно произвел зачет недоимки образовавшейся переплатой обязательных платежей и считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованию ст. 78 НК РФ, поскольку из анализа п.п. 5, 7 данной нормы права следует, что налоговый орган не вправе возвращать излишне уплаченную сумму налога, без ее зачета в счет погашения недоимки.

Наличие у истца недоимки по налогам по состоянию на 21.03.2001 г., т.е. на день открытия конкурсного производства в сумме 36506438 руб. и переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за счет уменьшения по расчету за 9 месяцев 2000 в сумме 136189 руб., как следует из материалов дела, кассационной жалобы стороны не оспаривают.

Из содержания заявленного требования о взыскании суммы излишне уплаченного налога следует, что данный спор относится к налоговым правоотношениям и регулируется ст.78 НК РФ. Другой нормы права, регулирующей данные правоотношения сторон, налоговое законодательство не имеет. Поэтому суд правильно применил нормы материального права.

Довод налогоплательщика о том, что спор должен разрешаться на основе исключительно норм законодательства о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не регулируется возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Однако даже если предположить, что суд не обоснованно не применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то и в этом случае оснований для отмены судебных актов не имеется, так как это "нарушение" не привело к неправильному решению, поскольку налоговый орган не предъявлял требований к истцу (признанному банкротом), а произвел зачет недоимки, причем указанный зачет не нарушил права других кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (л.д. 18-22) кредиторы первой-третьей очереди - отсутствуют. Имеющиеся кредиторы в силу требования ст. 106 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди. Поэтому произведенный зачет по платежам в бюджет не нарушил даже очередности погашения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда законны и обоснованны, доводы кассационной жалобы не соответствуют норме материального права, регулирующей спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права влекущего отмену судебных актов не установлено и податель кассационной жалобы этого не утверждает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.01.2002, постановление от 28.03.2002 по делу N А41-К2-13988/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.