Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2913-02 Отказывая в иске о взыскании с энергоснабжающей организации неустойки за недопоставленную электроэнергию, суд исходил из того, что сокращение подачи электроэнергии было вызвано нарушением сроков оплаты за уже потребленную энергию со стороны абонента, подобное право энергоснабжающей организации было прямо предусмотрено договором сторон и исключает возможность взыскания штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2913-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 3946647 рублей штрафа за недоотпущенную электроэнергию.

Иск заявлен на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не подтверждено документально.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Импульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Импульс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14705381 (С-70) от 09.11.1999.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, в случае перерыва электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, последняя должна уплачивать абоненту штраф в размере десятикратной стоимости недоотпущенной энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3. и 2.2.4. договора. В частности, пунктом 2.2.2. предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или сокращать подачу электроэнергии в случае неоплаты платежного документа за электрическую энергию в установленные договором сроки.

Согласно Акту от 25.07.2000 ОАО "Мосэнерго" снизило объемы подаваемой ОАО "Импульс" в июле-сентябре электроэнергии. По мнению истца, снижение объемов подаваемой электроэнергии было произведено ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем ОАО "Импульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлен двусторонний акт, которым в соответствии с пунктом 2.1.5. договора определяется величина недоотпуска. Также суд обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 по делу N А40-33365/00-50-377 (л.д. 89) установлено нарушение сроков оплаты потребляемой электроэнергии.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, несмотря на ограничение, истец мог использовать энергию в том количестве, которое ему требовалось.

Ссылка заявителя на упомянутое решение от 30.10.2000, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение и устанавливающий отсутствие задолженности ОАО "Импульс", является необоснованной, так как из данного решения усматривается отсутствие задолженности на день рассмотрения спора. Между тем, этим решением удовлетворено требование ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Импульс" пени именно в связи с нарушением сроков оплаты, что свидетельствует о том, что снижение объемов подаваемой энергии производилось ответчиком по настоящему делу в соответствии с частью 2 пункта 2.2.2. договора, что является признаком, предусмотренным пунктом 2.1.5. договора, и исключающим применение данного пункта.

По этой же причине неправомерна ссылка ответчика на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что суд нарушил постановление Правительства РФ от 05.01.98 N 1 также является несостоятельным в связи с установленным в решении от 31.10.2000 фактом нарушения сроков оплаты, а не уплаты пени.

Ссылка заявителя на постановления Правительства РФ от 03.06.97 и 28.01.97 N 814 и N 74 соответственно, не может быть принята судом в связи с тем, что постановлением N 814 ОАО "Импульс" отнесено к акционерным обществам, производящим продукцию, имеющую стратегическое значение, тогда как в перечень стратегических организаций, поставки топливно-энергетических ресурсов которым не подлежат прекращению или ограничению, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.06.98 N 601 (им же признан утратившим силу перечень, утвержденный постановлением N 74), входят объекты производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, выполняющие государственный оборонный заказ. Таким объектом ОАО "Импульс" не является.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2002 и постановление от 13.03.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43333/01-56-443 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.