Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2849-02 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленных товаров, поскольку факт их поставки подтвержден документально, а неразумность действий одного субъекта предпринимательской деятельности в лице его исполнительного органа не является основанием для отказа от выполнения обязательства перед другим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2849-02

общество с ограниченной ответственностью "ПромРяд" предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Миратон" о взыскании стоимости поставленных товаров на сумму 12032099 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2002 по делу N А40-1055/01-45-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ООО "Миратон" поддержал жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям.

Представитель ООО "ПромРяд" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленные по делу решения отмене не подлежат.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на заключенный между сторонами по делу договор от 15.12.2001, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить не позднее 5-ти банковских дней товар, полученный по договору.

В соответствии с условиями договора ООО "ПромРяд" по накладным NN 4, 5 от 18, 19 декабря 2001 г. передало ООО "Миратон" товар на сумму 12032099 руб. 64 коп., который не был оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании его стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из вышеуказанных обстоятельств. Апелляционная инстанция указала на поставку товара вне договора, с учетом поставки и получения товара ответчиком оставила решение суда без изменения.

Исковое требование подтверждается представленными в деле документами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положения ст. 37 АПК РФ о выходе за пределы искового требования не подтверждаются, так как судом рассматривался спор о взыскании задолженности, который был предметом иска.

Из материалов настоящего дела следует, что решение по делу N А40-3853/02-83-52 по иску ООО "Миратон" о признании недействительным вышеуказанного договора вынесено 11.03.2001, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса о действительности договора беспредметна.

Утверждение заявителя о факте незаключения договора от 14.12.2001 материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь в кассационной жалобе на мнимость договора, заявитель не привел доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно доводов, приведенных в обоснование этой позиции, следует отметить, что неразумность действий одного субъекта предпринимательской деятельности в лице его исполнительного органа не может служить основанием для отказа от выполнения обязательства перед другим лицом.

В товарно-транспортных накладных NN 4, 5 в графе "основание" указано: "основной договор".

Представители лиц, участвующих в деле, при разбирательстве кассационной жалобы пояснили, что иного договора кроме указанного истец и ответчик не заключали.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений судом норм процессуального права не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины с ООО "Миратон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35880 руб. 25 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2002 г. и постановление от 5 апреля 2002 г. по делу N А40-1055/02-45-15 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миратон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миратон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 35880 руб. 25 коп.