Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2857-02 Суд признал недействительным решение МАП РФ о нарушении истцом антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган в обоснование своей позиции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец навязывал кому-либо из контрагентов свои условия договора, невыгодные или не относящиеся к предмету договора, либо отказывался от заключения договора на условиях контрагента, ограничивая тем самым конкуренцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2857-02

Решением от 04.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы после повторного рассмотрения искового заявления ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 27.04.2001 и его предписания от той же даты о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 105/119-01, удовлетворил исковые требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе МАП России просит судебный акт отменить в связи с необоснованностью, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5, ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон о конкуренции), п.4 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению ст.ст. 12, 27 названного Закона и ст. 10 Кодекса.

В отзыве на жалобу ОАО "АК "Транснефть" возражало против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МАП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца настаивал на их отклонении по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Привлеченная в качестве 3-го лица к участию в деле Ассоциация малых и средних нефтегазодобывающих предприятий "Ассонефть" в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск о защите его права на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию им услуг на транспортировку нефти грузоотправителям в 2001 году путем признания недействительными решения и предписания ответчика от 27.04.2001 по делу N 105/119-01, возбужденному на основании заявления Ассоциации малых и средних нефтегазодобывающих организаций о нарушении ОАО "АК "Транснефть" антимонопольного законодательства. В этом решении МАП России, сославшись на доминирующее положение названного общества, признало в его действиях нарушение п.1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов отдельных хозяйствующих субъектов, включении в типовой Договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2001 год не относящихся к предмету этого договора условий, а также дискриминирующих условий, которые ставят контрагентов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание от 27.04.2001 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства путем направления всем контрагентам истца в срок до 10.06.2001 предложений о внесении изменений и дополнений в перечисленные этим же предписанием пункты договоров. Кроме того, истец обязывался в месячный срок с момента получения согласия контрагента внести оформленные надлежащим образом изменения в тексты договоров, и сообщить об его исполнении антимонопольному органу в указанные этим предписанием сроки.

При первоначальном рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен, оспоренные акты признаны недействительными. Однако решение суда от 23.07.2001 в кассационном порядке постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 08.11.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции было предложено произвести проверку обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспариваемых актов, выяснить, какой договор явился предметом рассмотрения Комиссии МАП России 27 апреля 2001 г., необходимо было также проверить законность принятого антимонопольным органом предписания. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов и их соответствия требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права и охраняемые интересы истца может быть признана судом недействительным.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением его полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "АК "Транснефть". Суд признал, что заключение договора, являющегося предметом рассмотрения Комиссии МАП России, осуществлялось истцом в порядке, определенном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на неисследованность Комиссией МАП России наличие условий, определенных ст. 5 Закона о конкуренции, относительно установления доминирующего положения истца на рынке оказания услуг по транспортировке нефти и недоказанность ответчиком фактов злоупотребления обществом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и не находит предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст.ст. 4, 5 Закона о конкуренции не может быть признана обоснованной.

Исходя из смысла статьи 5 названного Закона, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, выявление и доказанность фактов злоупотребления этим лицом своего доминирующего положения являются необходимыми условиями признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими.

В этой связи суд тщательно исследовал вопросы, связанные с наличием вышеназванных условий при заключении истцом договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2001 год, на момент принятия оспариваемых актов. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правомерности принятых им актов, основан на оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец навязывал кому-либо из контрагентов свои условия договора, невыгодные или не относящиеся к предмету договора, либо отказывался от заключения договора на условиях контрагента, тем самым ограничивая конкуренцию или ущемляя права своих контрагентов, антимонопольный орган в обоснование своей позиции не представил. В то время как наличие и доказанность этих обстоятельств является обязательным для применения допустимых ст. 5 Закона о конкуренции ограничений свободы договора, которые декларируются ст.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о соответствии его действий требованиям ст. 12 Закона о конкуренции отклоняется, поскольку в пределах определенных названной нормой полномочий антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий договора при установлении фактов, свидетельствующих о том, что эти условия противоречат антимонопольному законодательству. Поскольку таких фактов судом не установлено, оспариваемые акты приняты ответчиком с превышением его компетенции.

В этой связи суд обоснованно указал, что принудительное определение конкретных положений по тексту договора, определяющих содержание условий соглашения между сторона по договору, заключаемому в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В силу ст. 12 названного Закона МАП России вправе предписать сторонам лишь изменить эти условия договора. Определение условий договора непосредственно антимонопольным органом Закон не предусматривает, кроме случаев, когда соответствующие условия не установлены нормами права.

В связи с недоказанностью фактов ограничения конкуренции и ущемления прав контрагентов при заключении договоров довод заявителя о том, что малые и средние нефтяные компании были вынуждены охраняемые законом, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 134, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.2002 по делу N А40-21028/01-2-110 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МАП РФ - без удовлетворения.