Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/3035-02 Отказывая в приостановлении производства по делу о взыскании налоговых санкций до разрешения иска о признании недействительным решения налоговой инспекции и удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суд исходил из того, что ответчик мог обосновать незаконность наложения штрафа непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, но не сделал этого, а факт занижения им налоговой базы по НДС подтвержден вступившим в законную силу судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/3035-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 8) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") 174191153 рублей налоговых санкций.

До разрешения спора по существу истец снизил размер санкций до 174138910 рублей.

Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, взыскано 171918593 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания налоговых санкций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ИМНС N 8 извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Налоговые санкции, предъявленные к взысканию по настоящему делу, были наложены на ОАО АКБ "Росбанк" решением ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 на основании акта выездной налоговой проверки банка, которым зафиксировано несколько нарушений налогового законодательства, в числе которых названы неисчисление и неуплата НДС с оборотов по реализации драгоценных металлов в страны СНГ.

Данное решение налогового органа по иску ОАО АКБ "Росбанк" проверялось в судебном порядке. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 05.11.2001 по делу N А40-5863/01-76-70 частично изменила принятое по этому делу решение первой судебной инстанции и отказала в признании недействительным решения ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" неуплаченного НДС, пени, штрафа в результате занижения налоговой базы с оборота по реализации драгоценных металлов в государства - участники СНГ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2001 по делу N КА-А40/7247-01 оставил без изменения указанное апелляционное постановление.

В связи с признанием решения от 16.02.2001 N 2/8 частично недействительным, налоговая инспекция по настоящему делу снизила размер заявленных к взысканию налоговых санкций и просила взыскать штраф, начисленный за неуплату НДС по реализации драгоценных металлов в страны СНГ.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт незаконного использования льготы по экспорту драгоценных металлов в страны СНГ, повлекший занижение налоговой базы по НДС в 1999 г. и январе-июне 2000 г., а также правомерность привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суд изменил размер штрафа, указав на его неправильное исчисление.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный по настоящему делу вывод первой и апелляционной судебных инстанций и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что после частичного признания недействительным решения ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 названная инспекция не направила уточненное требование об уплате налога, чем нарушила установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора как на основание для отмены принятых по делу судебных актов является неосновательной.

Данное заявление истца обсуждалось судом как первой, так и апелляционной инстанций и было признано, что порядок взыскания налоговых санкций соблюден, т.к. ответчику предварительно было вручено требование об уплате соответствующих денежных средств, в том числе налоговых санкций, и предложено добровольно их уплатить.

Кроме того, исковое требование о взыскании штрафа по настоящему делу заявлено в феврале 2001 года. Вышеупомянутое решение налоговой инспекции признано частично недействительным судом апелляционной инстанции 05.11.2001. В данном случае уменьшение суммы заявленного к взысканию штрафа не требовало повторного соблюдения процедуры урегулирования срока. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска ИМНС N 8 у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Отклоняется как неосновательный довод жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по данному делу до разрешения иска ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным решения ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 в части неуплаты НДС с оборота по реализации драгоценных металлов в государства - участники СНГ (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-43869/01-87-536).

Результат разрешения этого ходатайства отражен в принятом по делу решении, в котором отмечено, что ответчик не лишен возможности в рамках рассмотрения дела о взыскании штрафа обосновать незаконность его наложения налоговой инспекцией.

В силу ст. 84 АПК РФ обжалование отказа в приостановлении производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что суд не дал должной судебной оценки основаниям, исключающим ответственность, и обстоятельствам, позволяющим ее смягчить, опровергается материалами дела. Приводимые ответчиком основания и обстоятельства оценивались как первой, так и апелляционной судебными инстанциями и было указано, что оснований, исключающих вину банка, и обстоятельств, смягчающих его ответственность, не имеется. Названные судебные инстанции указали, что в период применения льгот по НДС (1999-2000 гг.) ответчик не мог выполнять разъяснения МИМНС N 14 от 18.09.2001 по причине того, что в спорный период этого разъяснения не существовало. Давать другую оценку имеющимся в деле материалам суд кассационной инстанции не правомочен.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу отменяется приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2002 N КА-А40/3035-02.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9024/01-118-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2002 N КА-А40/3035-02.