Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 305-ЭС21-24325 (4) по делу N А41-39629/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 305-ЭС21-24325 (4) по делу N А41-39629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Банк "ЮГРА" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу N А41-39629/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - общество "ЭкспоСервис"),

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в размере 148 418 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "ЭкспоСервис" как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заявление агентства признано необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит названные судебные акты отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Акротен" (заемщиком; далее - общество "Акротен") заключены договор об открытии кредитной линии от 22.07.2015 N 075/КЛ-15 и дополнительные соглашения к этому договору.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств банк (залогодержатель) и общество "ЭкспоСервис" (залогодатель) 26.01.2016 заключили договор об ипотеке N 075/ДЗ-15, на основании которого должник передал в залог нежилое здание площадью 3 813,9 кв. метра, согласованная сторонами залоговая стоимость которого составила 572 085 000 рублей.

В связи с неисправностью заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-28904/2018 (с общества "Акротен" в пользу банка взысканы 337 412 426 рублей 62 копейки).

Кроме того, банк обратился в суд с иском к обществу "ЭкспоСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, который также был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-282577/2018. Этим решением определена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 145 161 333 рублей (80 процентов от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта).

Поскольку задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии не была погашена, агентство, сославшись на залоговую сделку и вступившие в законную силу судебные акты, в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества "ЭкспоСервис", предъявило указанную задолженность к включению в реестр и просило признать ее обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Отказывая агентству в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что со стороны банка имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод мотивирован тем, что банк (кредитор), общества "Акротен" (заемщик) и "ЭкспоСервис" (залогодатель), как установили суды, являлись аффилированными лицами: имели одного конечного бенефициара (Хотина А.Ю). При этом суды указали на недоказанность общности экономических интересов заемщика и залогодателя. Имущество передано в залог через шесть месяцев после выдачи кредита. На момент заключения обеспечительной сделки активы залогодателя согласно его балансу составили 1,090 млрд. рублей, а краткосрочные и долгосрочные обязательства - 1,086 млрд. рублей, из чего судами сделан вывод о возникновении у общества "ЭкспоСервис" признаков недостаточности имущества после заключения залоговой сделки. Денежные средства, которые банк предоставил на основании обеспечиваемого ипотекой договора об открытии кредитной линии, общество "Акротен" (заемщик) сразу же перечислило третьему лицу с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов". Это третье лицо и другие лица, с которыми взаимодействовал заемщик, имели счета, обслуживаемые банком, перечисляли друг другу денежные средства. Временной администрацией по управлению банком выявлены факты безосновательного вывода денежных средств из кредитной организации ее прежним руководством. Поскольку выдача кредита обществу "Акротен", как указали суды, с высокой степенью вероятности относится к числу таких операций, действия по обеспечению подобного рода кредита ипотекой направлены на причинение вреда независимым кредиторам залогодателя.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе агентство выражает несогласие с судебными актами и приводит следующие доводы.

Кредитные средства были фактически предоставлены банком и не вернулись на его счета. Суды, по сути, освободили от исполнения обязательства по их возврату организацию, по-прежнему аффилированную с конечным бенефициаром банка. При этом требования независимых кредиторов залогодателя, включенные в реестр, настолько малы относительно масштабов его деятельности, что не имелось разумных оснований для заключения обеспечительной сделки в целях причинения вреда таким кредиторам. Вопреки выводам судов в период предоставления кредита ни заемщик, ни залогодатель не находились в состоянии имущественного кризиса, суждения судов об обратном не подкреплены ссылками на конкретные доказательства. Занятый судами подход привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над заложенным объектом, в то время как агентство, выплатившее возмещение вкладчикам банка в сумме свыше 160 млрд. рублей, лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации обремененного ипотекой нежилого здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу агентства следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Банк "ЮГРА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 октября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов