Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14730 по делу N А46-12112/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14730 по делу N А46-12112/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Севостьянова Андрея Борисовича (Омская область), Севостьянова Бориса Ивановича (Омская область) (далее - заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А46-12112/2021 Омской области

по исковому заявлению иску Шадрина Андрея Владимировича (Омская область, далее - Шадрин А.В.), Шадриной Ольги Арсеньевны (Омская область, далее - Шадрина О.А.), Шадриной Ксении Андреевны (Омская область, далее - Шадрина К.А.) (далее - истцы) к гражданам Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - Севостьянов А.Б.), Севостьянову Борису Ивановичу (далее - Севастьянов Б.И.), Севостьяновой Нине Ильиничне (Омская область, далее - Севастьянова Н.И) (далее - ответчики),

о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний (далее - соглашение от 17.05.2019), включая пункт 1.12.1;

об обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - общество "ТОР");

о взыскании с ответчиков 2 340 000 рублей неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества "ТОР" с Шадриной О.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; на Севостьянова Б.И. возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в обществе "ТОР" с Шадриной О.А. либо выйти из числа участников общества "ТОР"; с Севостьянова Б.И., Севостьяновой Н.И., Севостьянова А.Б. взыскана неустойка в размере 2 340 000 рублей за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТОР", начиная с 11.07.2021 и по день заключения договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; на Севостьянова Б.И. возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества "ТОР" с Шадриной О.А. по цене 5 000 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, являющемся приложением к исковому заявлению; с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 рублей за период с 30.03.2020 по 01.02.2022. Производство по делу в части требований к Севостьяновой Н.И. прекращено в связи с отказом истцов от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истцов к Севастьянову А.Б. и Севастьянову Б.И., суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 429, 445, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что соглашение от 17.05.2019 о разделе имущества компаний является действующей сделкой, имеет характер предварительного договора, истцы совершали действия, направленные на исполнение условий соглашения, обращались за защитой в третейский суд, впоследствии решение третейского суда отменено решением государственного суда, имеются основания для признания уважительными причины пропуска истцами - физическими лицами срока исковой давности для предъявления требований о заключении основного договора; Севостьянов Б.И. обязан исполнить принятое на себя обязательство в рамках соглашения, а именно - заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТОР" на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, являющемся приложением к исковому заявлению; за неисполнение обязательств начислена договорная неустойка, согласно условиям соглашения Севостьянов А.Б. несет солидарную ответственность совместно с Севостьяновым Б.И. на случай нарушения соглашения, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова