Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-2185/22 по делу N А46-12112/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2022) Севостьянова Андрея Борисовича на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А46-12112/2021 (судья Луговик С.В.), по иску Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне, о признании действительным соглашения, об обязании заключить договор, о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя Севостьянова Андрея Борисовича Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028; представителя Шадриной Ксении Андреевны Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрина Ксения Андреевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 5507101735) с Шадриной О.А.; взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" за период, начиная с 11.07.2021 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 исковые требования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт: принят отказ Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. от исковых требований к Севостьяновой Н.И., производство по делу в указанной части прекращено; признано действительным соглашение о разделе имущества от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; Севостьянов Б.И. обязан к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. по цене 5 000 руб. на условиях, изложенных в резолютивной части постановления. Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. С Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022.

Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 в виде ареста имущества Севостьянова А.Б. стоимостью 1 651 850 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46- 12112/2021 заявление Шадрина А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Севостьянову А.Б., стоимостью 1 651 850 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севостьянов А.Б. в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться достаточно обоснованным аргументированием наличия угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителям, поскольку: вопрос о доходах ответчиков подлежит рассмотрению в рамках поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 заявление принято к рассмотрению), в рамках которого на основании части 3 статьи 324 АПК РФ могут быть приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта с учетом результата разрешения заявления. Принятые обжалуемым определением от 14.02.2022 обеспечительные меры в виде одномоментного ареста имущества Севостьянова А.Б. на всю суммы взыскания, по мнению последнего, предрешают результат рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения до разрешения его по существу в судебном заседании. Запись о передаче доли в обществе с ограниченной ответственностью "Полипродукт" (ОГРН 1205500003169, далее - ООО "Полипродукт") Севостьянову А.А. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2021, то есть до обращения Шадриных в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Неизвестность для истцов имущественного положения потенциального ответчика сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество такого лица. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 денежные средства в сумме 1 651 850 руб. взысканы солидарно с Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И., что с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет кредитору получить удовлетворение от любого из солидарных должников. При этом имущественное положение и действия второго ответчика - Севостьянова Б.И. судом при установлении наличия угрозы не исполнения возможного судебного акта не устанавливались и не оценивались. При этом Севостьянов Б.И. является собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1025501859613), которому на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание по адресу бульвар Мартынова, 4 площадью 940 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3005 кадастровой стоимостью 3 858 963, 68 руб. Денежные средства, поступившие от ООО "ТОР", о которых заявитель сообщает суду как единственном активе Севостьянова А.Б. представляют собой исполнение обязательств ООО "ТОР", контролируемым Шадриным А.В., в целях недопущения введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТОР" (дело N А46-17270/201), и являются единственной целью принятия обеспечительных мер. Единственной целью принятия обеспечительных мер по настоящему иску является воспрепятствование посредством использования процессуального института обеспечительных мер получения Севостьяновым А.Б. исполнения со стороны ООО "ТОР", осуществленного последним во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В письменном отзыве Шадрин А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Севостьянова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46-12112/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы Севостьянова А.Б. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N А46-12112/2021. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Севостьяновым А.Б. 18.02.2022 реализовано два процессуальных способа реагирования на принятое определение: 1. подано заявление об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ); 2. подана апелляционная жалоба на определение (часть 7 статьи 93 АПК РФ). Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер не рассмотрено, определением от 28.02.2022 заявлено возвращено. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N А46-12112/2021 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер обжалуется Севостьяновым А.Б. (заседание апелляционного суда назначено на 31.03.2022). По мнению Севостьянова А.Б., при определении логической и законной последовательности рассмотрения заявления об отмене мер и апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, приоритет принадлежит заявлению об отмене мер. По убеждению Севостьянова А.Б., апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2022 не может быть рассмотрена до рассмотрения заявления об отмене принятых мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Севостьянова А.Б. поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства и требования апелляционной жалобы, представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, сам по себе факт подачи Севостьяновым А.Б. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей жалобы на судебное определение о принятии обеспечительных мер. Предложенная заявителем логическая последовательность рассмотрения заявления об отмене мер и апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, не основана на действующих нормах процессуального права, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом заявления Севостьяновым А.Б. об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Апелляционный суд отмечает, что на дату передачи доли в уставном капитале ООО "Полипродукт" своему сыну (07.07.2021) Севостьянов А.Б. должен был знать о наличии имущественных требований Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А., поскольку 18.04.2020, 28.04.2020, 11.04.2021 истцами в адрес Севостьяновых направлены соответствующие претензии, содержащие, в том числе требования, рассмотренные в рамках настоящего дела. При этом 14.06.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2021 по заявлению Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. об отмене решения третейского суда от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении требований искового заявления Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадрина К.А. к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" и взыскании неустойки в размере 5 000 руб., начиная с 19.03.2020 и по дату заключения договора купли-продажи 50% в уставном капитале ООО "ТОР".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Шадрин А.В. исходил из позиции ответчиков относительно размера неустойки, предъявленной к взысканию и относительно предоставления рассрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021.

Довод апеллянта о наличии у Севостьянова Б.И. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Перспектива" сам по себе не исключает обоснованность разумных подозрений заявителя относительно возможности исполнения судебного акта по существу настоящего спора. Из материалов дела следует, что помимо активов, указанных Севостьяновым А.Б., ООО "Перспектива" имеет кредиторскую задолженность перед подателем жалобы, размер которой превышает стоимость активов ООО "Перспектива".

При этом обстоятельства взыскания Севостьяновым А.Б. денежных средств с ООО "ТОР" правового влияния на обязанность ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт по существу настоящего спора, не оказывают.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Шадрина А.В. являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы относятся к рассмотрению спора по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда первой инстанции были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин