Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 302-ЭС22-14721 по делу N А58-7224/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 302-ЭС22-14721 по делу N А58-7224/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу N А58-7224/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (Московская область, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ответчик, компания)

о взыскании 318 872 711 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены части, с компании в пользу общества взыскано 113 324 992 рублей 07 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что доказан факт выполнения работ стоимостью 365 606 257 рублей 68 копеек, основания для отказа в их принятии отсутствуют, оплата произведена на сумму 262 281 265 рублей 61 копейку, пришли к выводу, что у компании (заказчик) имеется неисполненная обязанность по оплате 113 324 992 рублей 07 копеек за выполненные и принятые работы. Доводы о том, что спорные работы являлись дополнительными и не входили в объем работ, предусмотренных договорами, исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом того, что судами установлен факт согласования заказчиком данных работ.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291 ⁶ Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова