Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2968-02 Рассматривая иск о признании недействительным кредитного договора, заемщиком в котором выступали ВВС РФ, заключенного в рамках государственной инвестиционной программы, необходимо выяснить, обладают ли ВВС РФ признаками юридического лица и наделены ли они полномочиями на совершение гражданско-правовой сделки по получению денежных средств в кредит, а также установить участников указанной инвестиционной программы и виды гражданско-правовых отношений, в которые им следовало вступать

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2968-02

Закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская Сибирская Нефтяная Компания" (ЗАО "Венко"), основывая право требования договорами цессии за N 21/07-1998 от 21.07.1998 г. и за N 28/07-2000 от 28.07.2000, заключенными с Акционерным коммерческим банком "Московский национальный кредит" (АКБ "МНК"), 10.10.2001 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности кредитного договора N 02107 от 28.07.94 г., кредитором согласно которому выступал АКБ "МНК", а заемщиком являлись Военно-воздушные силы Российской Федерации в лице их Главнокомандующего с указанием на наличие полномочий на совершение спорной сделки.

В обоснование иска указывалось на несоответствие сделки требованиям ст.ст. 11, 13, 14, 24, 47, 48 Основ гражданского законодательства, в связи с ее совершением заемщиком, статусом юридического лица не обладающим и являющимся согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации его структурным подразделением.

ЗАО "Венко", кроме того, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, указывало на обязанность суда применить одностороннюю реституцию, обеспечивающую возврат истцу полученного заемщиком кредита.

Учитывая, что в заключении и исполнении оспоренного кредитного договора поименованные как поверенные принимали участие АООТ "Авиаинвест" и АОЗТ "Финансово-промышленная корпорация "Люкон", арбитражный суд первой инстанции определением от 13.11.2001 привлек последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 1, л.д. 90).

При рассмотрении иска суд первой инстанции принял во внимание заявленные истцом уточнения в части права на обращение с иском на основании договора цессии N 28/07-2000 от 28.07.2000 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2002, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2002, в иске отказано при выводах о соответствии закону в связи с отсутствием противоречий ст.ст. 11, 13, 24, 47, 48, 113 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 23, 26, 28, 31, 48 ГК РФ кредитного договора N 02107 от 28.07.94, заключенного между АКБ "МНБ", предоставившего денежные средства в кредит, и Военно-Воздушными Силами Российской Федерации, выступающими заемщиком и уполномоченными на совершение сделки от своего имени государственными органами законодательной и исполнительной власти согласно распоряжениям Президента Российской Федерации N 85-рп от 27.02.92, Правительства РФ N 1085-р, от 09.07.94, постановлению Правительства РФ N 189 от 09.03.94. Одновременно, суды констатировали, что как на момент совершения сделки, так и при разрешении спора, у ВВС РФ предусмотренных действующим законодательством признаков юридического лица не имелось при вхождении указанного вида Вооруженных Сил РФ в систему Министерства обороны РФ.

Кроме того, предъявленный истцом в подтверждение права на обращение с исковым требованием договор уступки права требования N 28/07-2000 от 28.07.2000 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ в связи с указанием суда первой и апелляционной инстанций на наличие между его сторонами ранее заключенного договора цессии N 21/07-1958 от 21.07.98 г., предметом которого являлась уступка АКБ "МНБ" истцу в полном объеме права требования по спорному кредитному договору.

Отклонено за необоснованностью в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ заявление Министерства обороны РФ о применении норм права о сроке исковой давности.

ЗАО "Венко" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неверным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней изложенным.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 г. по делу N А40-37108/01-46-355 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 12, 13, 18, 47, 48, 113 Основ гражданского законодательства, норм Закона РФ "Об обороне" N 3531-1 от 24.09.92 г., неприменением подлежащих применению норм, содержащихся в Постановлении Совета Министров СССР N 1082-443и от 18.04.53 г. о создании Военно-Воздушных Сил, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по заявленному требованию.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, указывающие на невыполнение АКБ "МНБ" обусловленных договором уступки права требования N 21/07-1998 от 21.07.98 обязательств цедента по передаче истцу, как цессионарию, документов, подтверждающих права требования по спорному договору N 02106 от 28.07.94, указанный договор является недействительной сделкой с момента ее совершения в силу ничтожности и согласно ст. 168 ГК РФ правовых последствий для сторон по сделке не порождает.

При таких обстоятельствах мотивы, приведенные судом первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о недействительности договора цессии N 28/07-2000 от 28.07.2000, подтверждающего право ЗАО "Венко" на обращение с исковым требованием, нельзя признать соответствующими закону.

Предмет иска сформулирован ЗАО "Венко" как требование о признании сделки, участниками которой являлись четыре стороны, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в целом.

Признавая договор N 02107 от 28.07.94 соответствующим требованиям закона, суд отнес его к кредитному, анализируя правоотношения, возникшие в связи с его заключением между банком и Военно-Воздушными Силами Российской Федерации, и оставив без внимания условия договора, регулирующие правоотношения, возникшие между всеми участниками сделки.

Между тем, договор, о признании недействительным которого заявлено требование, имеет смешанный характер видов правоотношений, условия о правах и обязанностях сторон по которым на предмет соответствия их закону судом не проверялись.

Необоснованное ограничение имеющих значение для дела обстоятельств, которые устанавливались судом, фактически привело к тому, что иск ЗАО "Венко" по заявленным предмету и основанию рассмотрен не был.

Нарушения норм процессуального права могли привести к ошибке при определении направленности воли участвующих в сделке сторон при ее совершении касательно характера правоотношений, в которые намеревались вступить указанные в договоре лица.

Согласно ст. 113 ОГЗ, действующей на момент заключения договора, по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Между тем, содержащиеся в пунктах 1.2 и 2.1 спорного договора условия о правовом положении банка как доверителя в отношении денежных средств, подлежащих передаче ВВС РФ в собственность, и ВВС РФ, как генерального заказчика и государственного гаранта, находятся в противоречии с нормами, установленными ст. 113 ОГЗ для обязательств кредитора и заемщика в кредитных отношениях.

При этом правовой смысл участия в сделке в качестве поверенных АОЗТ "ФПК "Люкон" и АООТ "Авиаинвест" и содержания их обязательств одновременно перед АКБ "МНБ" и ВВС РФ, поименованных доверителями, судом не выяснялся.

Кроме того, при определении правового статуса Военно-Воздушных Сил РФ суды, указывая на отсутствие в условиях договора противоречий нормам ст.ст. 11, 13, 47, 48 ОГЗ, сделали взаимоисключающие выводы о наделении данной стороны сделки статусом юридического лица и об отсутствии такого статуса.

Нельзя признать достаточно обоснованным вывод о наделении ВСС РФ полномочиями на совершение гражданско-правовой сделки по получению денежных средств в кредит, поскольку при разграничениях согласно Закону РФ "Об обороне" N 3531-1 от 24.09.92 полномочий государственных органов законодательной и исполнительной власти в отношении Вооруженных Сил РФ в целом и в отношении ВВС РФ, как вида ВС РФ в частности, в вопросах их руководства и управления, какому госоргану принадлежит такое право судами не выяснялось.

Для верного разрешения спора, помимо указанного, следует выяснить содержание и порядок исполнения федеральной государственной инвестиционной программы, на выполнение которой, в числе других госпрограмм, было направлено Распоряжение Президента РФ N 85-рп от 27.02.2002 и Постановление Правительства РФ N 189 от 09.03.94, принимая во внимание определенных указанными актами субъектов исполнения такой программы и предусмотренных видов гражданско-правовых отношений, в которые следовало вступать ее участникам.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 г. по делу N А40-37108/01-46-355 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.