Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2948-02
Общественная организация "Союз театральных деятелей Российской Федерации" ("СТД" РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика театральной косметики Союза театральных деятелей Российской Федерации" (ООО "ФТК" РФ) о признании договора поручения N 1 от 20 января 2000 года незаключенным.
Определением от 13 декабря 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Москомрегистрация, ООО "Лестат", ООО "Нола Плюс".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований и просил признать спорный договор незаключенным, поскольку он был подписан не председателем "СТД" РФ (доверитель по спорной сделке).
Уточнения истца приняты определением суда от 15 января 2002 года.
Решением от 30 января 2002 года договор поручения N 1 от 20 января 2000 года признан незаключенным. При этом суд пришел к выводам, что сторонами спорной сделки не были согласованы существенные для договора поручения условия, что договор был подписан не председателем "СТД" РФ, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей у его сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2002 года решение оставлено без изменения. При этом суд поддержал вывод первой инстанции о том, что стороны спорного договора не согласовали все существенные условия договора поручения, выводы суда первой инстанции, связанные с исследованием подписей на спорном договоре признаны недостаточно обоснованными, но не повлекшими принятие неправильного решения.
В кассационной жалобе ООО "Нола Плюс" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель указывает, что вывод суда обеих инстанций о недостижении участниками спорной сделки соглашения по всем существенным условиям договора поручения и, следовательно, о его незаключении противоречит статьям 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный договор поручения не был подписан руководителем "СТД" РФ, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон договора, незаключенного по форме, сделан с нарушением основополагающих принципов процессуального закона - непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон в процессе судопроизводства.
В кассационной жалобе ООО "Лестат" просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что суд дважды изменив по собственной инициативе основания заявленного иска и не приняв меры по получению необходимых доказательств, нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающую изменения оснований иска по инициативе суда без соответствующего на то заявления истца, статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившую необходимость получения в качестве доказательств по обстоятельствам, требующим специальных познаний, заключений экспертов, статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившую необходимость установления факта доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые были предметом судебного исследования, что в результате повлекло неправильное решение по делу. По мнению заявителя, апелляционная инстанция, признав недостаточно обоснованной позицию суда первой инстанции в части выводов относительно подписи должностного лица на спорной сделке, в то же время в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила решение суда без изменения. Кроме того, в жалобе указывается, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 432, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт отсутствия в спорном договоре поручения по заключению договора аренды срока аренды и размера арендной платы делают этот договор неконкретным, не согласованным по всем существенным условиям договора поручения и, следовательно, не заключенным.
В судебном заседании представители третьих лиц поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Пункт 1 спорного договора содержит определенное поручение поверенному заключить договор аренды с недвижимым имуществом по адресу: город Москва, проспект Зеленый, д. 5/12, стр. 4, принадлежащим "СТД" РФ (доверителю) на праве собственности (свидетельство N 7433 от 31.10.96 г.).
Каких-либо подтверждений того, что одна из сторон спорной сделки заявляла о необходимости согласования иных, кроме предусмотренных законом для поручения условий, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия об арендной плате и сроках аренды в силу статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными условиями для договора аренды, на заключение которого и давалось поручение по спорной сделке, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в ней условий об арендной плате и сроках аренды свидетельствуют о ее незаключении не может быть признан основанным на законе.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно-правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела и, в частности из протокола судебного заседания и определения от 15 января 2002 года, истец до принятия решения по делу изменил основания своих требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив, что оспариваемая им сделка не была заключена, поскольку подпись от имени "СТД" РФ на ней была совершена не руководителем данной организации, а неустановленным лицом, печать "СТД" РФ на договоре не является подлинной.
В этой связи, учитывая предписания статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поставил вопрос о проведении экспертизы оспариваемых им печати и подписи, заявив соответствующее ходатайство.
Признав необходимость установления обстоятельс
