Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2988-02 Суд признал недействительным договор уступки права требования, поскольку в соответствии с его условиями новому кредитору были переданы права, отсутствовавшие у первоначального кредитора, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2988-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рыбинсктехнокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технокабель-Ресурс" и ООО "Техэлектрокомплект" о признании договора N 1 от 11.05.2001 об уступке права требования недействительным в части передачи требований, вытекающих из договора переработки N 066/2000 от 01.12.2001, договора на оказание услуг по сборке и ремонту кабельной тары N 007/99 от 19.03.99 и договора переработки N 011/2000 от 31.01.2000.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Технокабель".

Решением от 21.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002, иск удовлетворен.

При этом суд руководствовался тем, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Технокабель-Ресурс" и ООО "Техэлектрокомплект" изменили предмет договора уступки, определив в дополнительном соглашении к договору право требования возмещения убытков, возникших из нарушенных ЗАО "Рыбинсктехнокабель" (должник) обязательств по договорам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Технокабель-Ресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал. ООО "Техэлектрокомплект" и ООО "Технокабель", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Технокабель" (заказчик, правопредшественник ООО "Технокабель") и ЗАО "Рыбинсктехнокабель" (исполнитель, переработчик) 19.03.99 и 31.01.2000 были заключены договор N 007/99 на предоставление услуг по сборке и ремонту кабельной тары и договор переработки N 011/2000 соответственно.

Кроме того, 01.12.2000 между ООО "Техэлектрокомплект" (поставщик) и ЗАО "Рыбинсктехнокабель" (переработчик) был заключен договор переработки N 066/2000.

В соответствии с договором уступки N 346/2000 от 01.02.2001 права и обязанности по договорам NN 007/99 и 011/2000 перешли от ООО "Технокабель" к ООО "Техэлектрокомплект", которое впоследствии по договору N 1 от 11.05.2001 уступило право требования по всем трем договорам (NN 007/99, 011/2000 и 066/2000) ООО "Технокабель-Ресурс" (новый кредитор).

Дополнительным соглашением от 18.05.2001 к договору N 1 изменен абзац 2 пункта 1 спорного договора и определено, что к новому кредитору переходит право требования по уплате задолженности (убытков), возникшей в результате нарушения ЗАО "Рыбинсктехнокабель" договоров переработки и предоставления услуг по сборке и ремонту кабельной тары.

Разрешая спор, суд установил, что право требования возмещения убытков по договорам NN 007/99 и 011/2000 ООО "Техэлектрокомплект" не передавалось, в силу чего такое право не могло быть передано по договору N 1 ООО "Технокабель-Ресурс", а объем передаваемых прав по договору 066/2000 не определен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем судом сделан правомерный вывод с несоответствии оспариваемой части договора закону и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод жалобы заявителя о том, что должник (ЗАО "Рыбинсктехнокабель") признал наличие к нему требований, подписав акты сверки от 30.01.2001 и от 11.05.2001 является необоснованным, так как акт от 30.01.2001 в материалы дела не представлен, из акта от 11.05.2001 не усматривается, из каких договоров возникла задолженность ЗАО "Рыбинсктехнокабель" перед ООО "Техэлектрокомплект".

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "Рыбинсктехнокабель" имеет обязательства по оплате задолженности, возникшей из убытков первоначального кредитора понесенных в результате неисполнения ЗАО "Рыбинсктехнокабель" обязательств по договорам NN 007/99, 011/2000 и 366/2000, не может быть принята во внимание судом, так как заявителем не представлены доказательства неисполнения истцом обязательств по данным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.01.2002 и постановление от 21.03.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44845/01-42-429 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.